Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9702/2019 ~ М-9368/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-9702/2019

35RS0010-01-2019-012657-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                                                                      22 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Козловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

    решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-3016/2014 от 06.03.2014 суд обязал Администрацию города Вологды предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 вне очереди благоустроенное жилое помещение в г.Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

    Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

    На основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 29.01.2015 с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда по делу № от 12.03.2015 размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

27.09.2019 Администрация г. Вологды обратилось в суд с иском, ссылаясь на п.4 ст.24.5 КоАП РФ, как на основание освобождения от взыскания исполнительского сбора. В обоснование отсутствия вины заявителя в неисполнении решения суда указано, что в населенном пункте большая потребность в расселении аварийного жилищного фонда, в том числе исполнения судебных решений (большое количество граждан, имеющих в силу закона право на обеспечение жилым помещением), дефицит сформированного бюджета муниципального образования, дефицит необходимого муниципального жилищного фонда и денежных средств для его приобретения. Также указано, что заявитель должен быть освобожден от ответственности в силу того, что соответствующим должностным лицом в установленном порядке вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований для решения задач, при этом бюджетные средства выделены не были. Просили суд освободить их от взыскания исполнительского сбора.

В последующем предоставили дополнение к исковым требованиям в которых указали, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, налагаемую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как постановление о взыскании исполнительского сбора не было предъявлено к исполнению в течение двух лет, как это установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель от уплаты данной санкции должен быть освобожден.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Истец, правом на снижения исполнительского сбора, до предусмотренного законодательством предела, воспользовался, исполнительский сбор снижен.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда ввиду обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия в этом вины должника, со стороны истца суду не представлено.

Ссылку истца на истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое влечет за собой прекращение срока его действия и необходимость освобождения должника от взысканных с него штрафных санкций, суд не принимает во внимание, поскольку она основана на неверном толковании правовых норм.

Законодательством об исполнительном производстве не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора до момента исполнения решения суда. При этом его взыскание не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, это иная разновидность меры гражданско-правовой ответственности. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к административному наказанию (перечень наказаний является закрытым), к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Ссылка истца на п.4 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению, как на основание освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде исполнительского сбора основана на неверном толковании норм материального права так как установление вышеуказанных обстоятельств юридически важно только для административной ответственности.

На основании изложенного суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

С учетом изложенного, и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Администрации города Вологды в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                        О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019