Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2016 ~ М-750/2016 от 12.02.2016

Подлинник                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

истца Пестрикова Е.А. в лице законного представителя Пестриковой О.Ю.

представителя истца Сорокина И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя Пестриковой Оксаны Юрьевны к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице законного представителя Пестриковой О.Ю., обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в виде страховой суммы в размере 50000 руб., пеню за несоблюдение срока выплаты страховой суммы в размере 105000 руб. и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2015г. в 17 часов 03 мин. на ул. Семафорная, д. 120 г. Красноярска произошел наезд автомобиля Toyota Corona, гос.номер № под управлением водителя Колесникова М.А. на пешехода несовершеннолетнего ФИО2, 27.03.2002 года рождения. В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения, с места ДТП потерпевший был доставлен в ГКБ №20 г. Красноярска, где находился на стационарном лечении с 09.01.2015г. по 02.02.2015г., впоследствии был выписан и проходил амбулаторное лечение по поводу полученной травмы по 20.05.2015г. Заключением медицинской экспертизы полученная травма ФИО2 отнесена к тяжкому вреду здоровья. Постановлением о прекращении уголовного дела вынесенного Свердловским районным судом г. Красноярска от 27.05.2015г. водитель Колесников М.А. был признан виновным в совершении наезда на пешехода и виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona, гос.номер №, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Законный представитель истца обращалась в страховую компанию с требованием выплатить компенсацию по травме, полученной от 09.01.2015г. Однако, ответчик отказался выплачивать компенсационные выплаты. В связи с чем истец вынужден обратиться в иском в суд.

Истица Пестрикова О.Ю. и ее представитель Сорокин И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Колесников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, ходатайств или заявлений суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, мнение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей, что иск подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.01.2015г. в 17 часов 03 мин. в районе д. 120 по ул. Семафорная в <адрес> произошел наезд автомобиля Toyota Corona, гос.номер №, под управлением водителя Колесникова М.А. на пешехода - несовершеннолетнего ФИО2, 27.03.2002 года рождения, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1.

В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем с места ДТП был доставлен в Городскую Клиническую Больницу №20 г. Красноярска, где находился на стационарном лечении с 09.01.2015г. по 02.02.2015г. После выписки из больницы несовершеннолетний ФИО2 проходил амбулаторное лечение по 20.05.2015г., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Колесников М.А. управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» (ТОЙОТА КОРОНА), регистрационный знак № в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, …, дорожные иметеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель Колесников М.А., вел автомобиль со скоростью около 44,9-56,6 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, в частности, мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин колес автомобиля с проезжей частью и наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ 1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, Колесников М.А. заблаговременно не снизил скорость движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, несмотря на то, что движущийся впереди по правой полосе движения легковой автомобиль остановился перед пешеходным переходом, Колесников М.А. не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся до пешеходного перехода попутным транспортным средством, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, 2002 года рождения, переходящему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым требование п. 14.2 ПДД РФ, предписывающего, «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», и п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», вследствие чего въехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив последнему телесные повреждения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесникова М.А. прекращено на основании п.1 и п.6 пп.2 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта N 2959 от 24.03.2015г., полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля TOYOTA CORONA (ТОЙОТА КОРОНА), регистрационный знак № является Колесников М.А., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах», данный факт подтверждается материалами дела.

09.01.2015г. Пестрикова О.Ю., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от 09.01.2015г.

Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» на претензию Пестриковой О.Ю. в удовлетворении требований было отказано.

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП Колесникова М.А. была застрахована ответчиком 03.10.2014 года сроком на один год. Страховой случай произошел в застрахованный ответчиком временной период. Право на обращение за страховой выплатой у истца возникла с того момента когда Колесников М.А. был признан виновным в совершении ДТП решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.05.2015 года после вступления его в законную силу. На этот период времени вступили в силу изменения в ст.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации №150 от 21.02.2015 года, в которых предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление при причинении вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровья потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы выраженные в процентах. В соответствии пунктом 52 нормативов предусмотренных приложением вышеуказанных Правил определения суммы страхового возмещения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья по травме истца предусмотрен 10% размер страховой выплаты от суммы, предусмотренной пунктом а) ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая по состоянию на момент вынесения судебного вердикта о виновности Колесникова М.А. в совершенном ДТП составляла 500 тысяч рублей.

В соответствии требований ч.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того что между истцом (выгодоприобретателем) и ответчиком права и обязанности возникли после вступления в законную силу изменений в п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации №150 от 21.02.2015 года и п.2 ст.12 Федерального закона №40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом №223-Ф3 от 21.07.2014 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Соответственно страхования сумма компенсации в счет возмещения вреда причиненного истцу, подлежащая взысканию составляет 50 000 руб. из расчета 500 000 х 10 %.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 4.22 Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ от 19.09.2014г. №431-П за несоблюдение срока выплаты страховой суммы страховщик обязан выплатить потерпевшему пени в виде одного процента от установленных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки. В связи с чем, размер пени составляет 105 000 руб. исходя из расчета 21 день просрочки (с 21.01.2016г.(день подписания письменного отказа) по 12.02.2016г. (день обращения с иском в суд) * 1 %* 500 000 страховая сумма.

Следует учесть, что в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причинение несовершеннолетнему вреда здоровью, не выполнение требования истца в добровольном порядке, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в лице законного представителя Пестриковой Оксаны Юрьевны к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в лице законного представителя Пестриковой Оксаны Юрьевны, страховую сумму в размере 50 000 руб., пени в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Авходиева Ф.Г.