Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2018 ~ М-850/2018 от 28.02.2018

    Дело № 2-2502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя ответчика Кашина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг – Москва» о признании незаконными приказа № 633-К от 26.12.2017 года, приказа №06-К от 12.01.2018 года, приказа № 85-К от 14.02.2018 года, приказа № 93-К от 20.02.2018 года, взыскании командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гречишников О.Я. обратился в суд с иском к АО «Военторг – Москва», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:

признать незаконным приказ № 633-К от 26.12.2017 года, приказ №06-К от 12.01.2018 года, приказ № 85-К от 14.02.2018 года, приказ № 93-К от 20.02.2018 года;

взыскать командировочные расходы в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

     В обоснование исковых требований указано, что Гречишников О.Я. работает с февраля 2011 года в АО «Военторг – Москва». Приказом № 633-К от 26.12.2017 года Гречишников О.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа о прибытии в г. Москва для предоставления документов от сбытовых организаций и решений вопросов по эксплуатации объектов недвижимости на территории Воронежской, Липецкой и Тамбовской областей. Также и.о. генерального директора АО «Военторг – Москва» истцу был объявлен выговор в связи с неприбытием в г. Москва, на основании служебной записки от 10.01.2018 года № 19. Приказом № 85-к от 14.02.2018 года Гречишников О.Я. за неисполнение приказа от 15.01.2018 года о прибытии в г. Москва для предоставления годовой отчетности о результатах деятельности за январь-декабрь 2017 года также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № 93-к от 20.02.2018 года истцу был объявлен выговор на основании служебной записки о передаче объектов Тамбовской, Липецкой областей. Поскольку работа Гречишникова О.Я. имела разъездной характер, при этом денежные средства и транспортные расходы не компенсировались, денежные средства на них не выделялись, истец полагает применение к нему дисциплинарных взысканий незаконным, кроме того, с оспариваемыми приказами истец ознакомлен не был, и при их принятии ответчиком не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и сопутствующие ему обстоятельства.

    В судебное заседание истец Гречишников О.Я. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кашин И.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Выявленный дисциплинарный поступок оформляется, как правило, служебной запиской, докладной, актов и др. При этом Трудовой кодекс не содержит обязанность знакомить работника с данным документом.

    Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскании объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст. 193 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Судом установлено, что Гречишников О.Я. был принят на работу в ОАО «Управление торговли Западного военного округа» на должность ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам в Департамент недвижимости согласно трудовому договору № 9/2280/2012 от 24.10.2012 года (л.д.184-186 т.1).

    Дополнительным соглашением от 01.04.2013 года к трудовому договору № 9/2280/2012 от 24.10.2012 года Гречишников О.Я. переведен на должность ведущего менеджера по аренде Департамента недвижимости ОАО «УТ ЗВО» (л.д.189 т.1).

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 года к трудовому договору № 9/2280/2012 от 24.10.2012 года стороны договорились считать работодателем по трудовому договору ОАО «Военторг – Запад» (л.д.190 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 года к трудовому договору № 9/2280/2012 от 24.10.2012 года Гречишников О.Я. принят в отдел аренды объектов недвижимости Администрации Московского региона на должность главного специалиста (л.д.192 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года к трудовому договору № 9/2280/2012 от 24.10.2012 года Гречишников О.Я. принят в службу эксплуатации объектов недвижимости филиала «Московский» на должность ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости (л.д.194 т.1).

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 года к трудовому договору № 9/2280/2012 от 24.10.2012 года в связи с реорганизацией АО «Военторг – Запад» в форме выделения в АО «Военторг – Москва» стороны договорились считать работодателем по договору АО «Военторг – Москва», местом работы работника является «АО «Военторг-Москва» - <адрес>л.д.196 т.1).

При заключении трудового договора № 9/2280/2012 от 24.10.2012 года Гречишников О.Я. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании работников, Положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников, Положением об организации работы по обеспечению пожарной безопасности, Положением о порядке выплаты командировочных расходов, Должностной инструкцией ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами, являющимся приложением к трудовому договору № 9/2280/2012 от 24.10.2012 года (л.д.187 т.1).

В соответствии с п. 2.1.1. Трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя.

Приказом от 26 декабря 2017 года № 633-К Гречишников О.Я. был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнения приказа о его прибытии 19.12.2017 года в офис, расположенный по адресу: <адрес> для решения вопросов эксплуатации объектов недвижимости.

Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка от 19.12.2017 года, из которой следует, что 08 и 11 декабря 2017 года связь с Гречишниковым О.Я. руководителями разного уровня посредством телефонной связи установить не представилось возможным, ввиду чего начальником управления эксплуатации 12 и 13 декабря работнику было дано устное указание на дачу объяснений по данному факту, а также 13 декабря 2017 года на адрес электронной почты Гречишникова О.Я. направлено распоряжение о прибытии в офис 14.12.2017 года для решения вопросов эксплуатации объектов недвижимости. Затем, аналогичное распоряжение о прибытии в офис 15.12.2017 года было дано работнику 14.12.2017 года устным указанием начальника службы – главного инженера службы эксплуатации. 18.12.2017 года Гречишникову О.Я. было направлено распоряжение о прибытии в офис 19.12.2017 года. Свой отказ от прибытия в офис работник мотивировал отсутствием денежных средств на поездку.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 12.12.2017 года, распоряжением № б/н от 13.12.2017 года, актом от 14.12.2017 года о неисполнении поручения от 13.12.2017 года, служебной запиской о невыезде с приложением оправдательных документов, распоряжением № б/н от 18.12.2017 года, актом от 19.12.2017 года о неисполнении поручения от 18.12.2017 года, служебной запиской о перечислении денежных средств.

Согласно приказу и.о. Генерального директора АО «Военторг-Москва» (ФИО1) от 02.11.2017 года №122 «О закреплении объектов недвижимого имущества и назначении ответственных за охрану труда, пожарную безопасность и электробезопасность» Гречишников О.Я. является ответственным лицом за эксплуатацию 40 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Общества и расположенных в Воронежской, Липецкой и Тамбовской областях (л.д.197-198 т.1).

Согласно приказу и.о. Генерального директора АО «Военторг-Москва» (ФИО1) от 12.02.2018 года №13 «О временном закреплении объектов недвижимого имущества и закреплении ответственных за пожарную безопасность, охрану труда и производственную санитарию» Гречишников О.Я. является ответственным лицом за эксплуатацию 27 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Общества и расположенных в Воронежской области (л.д.200 т.1).

Руководителем службы эксплуатации объектов недвижимости принято решение о проведении 22.01.2018 года собрания ответственных лиц по эксплуатации объектов недвижимости в регионах с целью получения отчетов и подведения итогов деятельности по эксплуатации, содержанию и обслуживанию закрепленных за специалистами по эксплуатации объектов недвижимости, а также сбору арендных платежей и своевременного предоставления платежных документов от сбытовых организаций за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Приказом и.о. Генерального директора АО «Военторг-Москва» (ФИО1) от 15.01.2018 года № ВТМ00000011 ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости Гречишников О.Я. направлен в командировку из <адрес> в <адрес> в офис АО «Военторг-Москва» сроком на 1 календарный день для принятия участия 22 января 2018 года в собрании, а также с целью предоставления отчетности о результатах деятельности по эксплуатации, содержанию и обслуживанию закрепленных объектов недвижимости, расположенных в Воронежской, Липецкой и Тамбовской областях, сбору арендных платежей, своевременного предоставления платежных документов от сбытовых организаций за период январь-декабрь 2017 года (л.д.204 т.1).

Приказ от 15.01.2018 года № ВТМ00000011 направлен работнику Гречишникову О.Я. на служебную электронную почту 19 января 2018 года. В письме дополнительно сообщалось о необходимости отчитаться за ранее выданные денежные средства (л.д.205).

В указанную дату Гречишников О.Я. на совещание не явился, годовые отчеты о результатах деятельности по эксплуатации закрепленных объектов и сбору арендных платежей не представил, платежные документы от сбытовых компаний не направил. О причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал.

24.01.2018 года Гречишникову О.Я. на служебную электронную почту направлено уведомление с требованием предоставить в течение двух дней письменные объяснения о причинах неявки в офис общества 22.01.2018 года и не предоставления отчетов согласно приказу руководителя от 15.01.2018 года № ВТМ00000011 (л.д.209-210 т.1).

Объяснения Гречишниковым О.Я. в указанный срок не предоставлены, о чем 29 января 2018 года составлен акт об отказе работника в предоставлении письменного объяснения. Указанный акт направлен Гречишникову О.Я. на служебную электронную почту 31 января 2018 года (л.д.211-212 т.1).

Приказом АО «Военторг-Москва» №85-К от 14.02.2018 года за неисполнение приказа №ВТМ00000011 от 15.01.2018 года о прибытии для предоставления годовой отчетности о результатах деятельности по эксплуатации, содержанию и обслуживанию закрепленных объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, сбору арендных платежей, а также своевременного предоставления платежных документов от сбытовых организаций за период с январь-декабрь 2017 года, ведущему специалисту по эксплуатации объектов недвижимости Гречишникову О.Я. объявлен выговор (л.д.213 т.1).

Указанный приказ направлен Гречишникову О.Я. на служебную электронную почту с просьбой ознакомиться под роспись (л.д.214 т.1).

Гречишников О.Я. подписанный экземпляр приказа с отметкой об ознакомлении с приказом в адрес АО «Военторг-Москва» не направил, о чем 19 февраля 2018 года составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании под подпись (л.д.215 т.1).

В декабре 2017 года в ходе проведения мероприятий по оценке объектов недвижимости, находящихся на балансе АО «Военторг-Москва», установлено, что к объекту недвижимости «гараж-стоянка», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно возведена пристройка (л.д.218-223 т.1).

Согласно технической документации «гараж-стоянка» имеет площадь 620,7- кв.м. Указанная пристройка в документах не значиться.

По данному поводу Гречишниковым О.Я. даны объяснения в служебной записке, зарегистрированной 10.01.2018 года №19, из которых следует, что на объекте недвижимости «гараж-стоянка», расположенного по адресу: <адрес>, факты о незаконных пристройках не устанавливались, так как соответствовали по наличию принятого объекта в 2012 году (со дня приема на работу) (л.д.224 т.1).

Вместе с тем, согласно должностной инструкции ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости, работник обязуется хранить копии технической и правоустанавливающей документации объектов (п.2.8) (л.д.237-242).

В соответствии с п.2.14 должностной инструкции, выполняет работы по проведению технической инвентаризации имущества, постановке имущества на кадастровый учет, по государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения прав на имущество.

Положениями п.2.9 должностной инструкции установлено, что работник производит контроль за соблюдением арендаторами границ арендованных помещений согласно договорам аренды, а также осуществляет действия, направленные на исключение случаев несанкционированной перепланировке (переоборудования) арендованных помещений и/или сдачу их в субаренду.

Приказом АО «Военторг-Москва» №06-К от 12.01.2018 года объявлен выговор ведущему специалисту по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости Гречишникову О.Я. (л.д.225 т.1).

Указанный приказ направлен Гречишникову О.Я. на служебную электронную почту с просьбой ознакомиться под роспись (л.д.226 т.1).

Гречишников О.Я. подписанный экземпляр приказа с отметкой об ознакомлении с приказом в адрес АО «Военторг-Москва» не направил, о чем 11 января 2018 года составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании под подпись (л.д.227 т.1).

20.02.2018 года в отношении Гречишникова О.Я. был вынесен приказ №93-К о дисциплинарном взыскании – выговоре, за неисполнение приказа № 8 от 24.01.2018 года о передаче объектов недвижимости, дел и документации по Липецкой и Тамбовской областям.

Основанием для издания приказа послужило неисполнение приказа № 8 от 24.01.2018 года о передаче объектов недвижимости, дел и документации по Липецкой и Тамбовской областям в срок до 26.01.2018 года.

Как следует из служебной записки специалиста по эксплуатации объектов недвижимости по Липецкой и Тамбовской областям (ФИО2), Гречишников О.Я. не передал объекты недвижимости, дела и документацию по Липецкой и Тамбовской областям в указанный срок.

Объяснения по данному факту Гречишников О.Я. не представил, о чем 14.02.2018 года рабочей комиссией АО «Военторг-Москва» составлен акт об отказе работника о предоставлении письменного объяснения.

20.02.2018 года приказ о дисциплинарном взыскании направлен Гречишникову О.Я. на рабочую электронную почту с просьбой ознакомиться под роспись.

Гречишников О.Я. подписанный экземпляр приказа с отметкой об ознакомлении с приказом в адрес АО «Военторг-Москва» не направил, о чем 26 февраля 2018 года составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании под подпись.

Разрешая требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства и ведомственными нормативными актами, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факты нарушения Гречишниковым О.Я. своих должностных обязанностей, выразившиеся в непредставлении вышестоящему руководству годовой отчетности в установленные сроки, невыполнении работ по проведению технической инвентаризации имущества, исключении случаев несанкционированной перепланировки (переоборудования) арендованных помещений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 633-К от 26.12.2017 года, приказа №06-К от 12.01.2018 года, приказа № 85-К от 14.02.2018 года, приказа № 93-К от 20.02.2018 года.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения АО «Военторг – Москва» порядка наложения на Гречишникова О.Я. дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемыми приказами, суд приходит к выводу о том, что они применены с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, сроки наложения взысканий соблюдены.

Стороной ответчика АО «Военторг-Москва» по требованиям Гречишникова О.Я. в части признания приказов о дисциплинарном взыскании №633-К от 26.12.2017 года, № 93-К от 20.02.2018 года, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Сторона истца в суде первой инстанции просила о восстановлении трехмесячного срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком, кроме того процедура привлечения истца к данному дисциплинарному взысканию ответчиком была соблюдена.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании № 633-К датирован 26.12.2017 года, а приказ № 93-К – 20.02.2018 года, при этом уточненное исковое заявление об оспаривании указанных приказов предъявлено в суд 22.05.2018 г., то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При этом, указанную стороной истца причину пропуска срока исковой давности, суд не признает уважительной, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт осведомленности истца о данных приказах – 28.12.2017 года на адрес электронной почты Гречишникова О.Я. был направлен приказ о дисциплинарном взыскании № 633-К от 26.12.2017 года. Аналогичное письмо 20.02.2018 года, содержащее приказ о дисциплинарном взыскании № 93-К от 20.02.2018 года также было направлено посредством электронной почты ответчику.

Требования истца о взыскании командировочных расходов по проезду в АО «Военторг-Москва» в г. Москва и обратно в 2017 году в сумме 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из буквального толкования текста искового заявления, расходы по проезду в командировки к основному месту работы в г. Москва и обратно были произведены в 2017 году. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Им не указаны даты поездок, номера приказов о направлении работника в командировки, а также потраченные суммы на проезд. Кроме того, требования о взыскании командировочных расходов заявлены истцом за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом не указаны уважительные причины пропуска данного срока, на что обращено внимание ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление (л.д.18-19 т.2)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг – Москва» о признании незаконными приказа № 633-К от 26.12.2017 года, приказа №06-К от 12.01.2018 года, приказа № 85-К от 14.02.2018 года, приказа № 93-К от 20.02.2018 года, взыскании командировочных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                     В.В. Ятленко