Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2011 (2-3569/2010;) ~ М-3711/2010 от 16.12.2010

Копия

Дело № 2-240/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Плотниковой А.Г.

с участием представителя истца ( ответчика) Старовойтовой А.С.

ответчика ( истца) Левкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Левкову Андрею Александровичу, Левковой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Левкова Андрея Александровича к ОРГ о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Левкову А.А., Левковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1916846 рублей 68 копеек, определении суммы, на которую после вынесения решения суда будут начисляться проценты в размере оставшейся не оплаченной суммы основного долга, размер процентов 13 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1100000 рублей, возврате госпошлины в размере 21784,23 рубля.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Левковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Левковой О.В. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей. Начисление процентов по кредиту осуществлялось по ставке 13 % годовых на срок 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не поступали. Истцом было направлено письмо с требованием о погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1916846,68 рублей, в том числе: 1581833, 53 рублей – задолженность по кредиту; 275107,53 рубля - задолженность по процентам; 44659,65 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 15245,97 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга. Согласно п.9.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по настоящему договору и обратить взыскание на Объект недвижимости при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей. Систематическим нарушением признается нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка или недоплата незначительны.

Ответчик Левков А.А. обратился в суд со встречным иском к ОРГ о признании кредитного договора № – №, заключенного между ОРГ и Левковым А.А. недействительным. Свои требования мотивировал тем, что он в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается психическим расстройством.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика) Старовойтова А.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, суду показала, что Левковым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, Левковым А.А. не предоставлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Ответчик Левков А.А. исковые требования не признал, просил суд снизить размер всех платежей, причитающихся к взысканию с ответчиков. Свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. На стационарную экспертизу не явился, так как не хотел терять работу. Оценку стоимости квартиры он не проводил, так как у него нет денежных средств для этого.

Ответчик Левкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно показаний ответчика Левкова А.А., супруга знает о рассмотрении дела, но ее не отпустили с работы. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОРГ подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Левкова А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Левковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты, стоимостью 1800000 рублей.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей, путем безналичного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п.2.3 кредитного договора осуществлялось по ставке 13 % годовых на срок 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Левковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности и обременения на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности и указывает на длительность нарушений условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1916846,68 рублей, в том числе: 1581833, 53 рублей – задолженность по кредиту; 275107,53 рубля - задолженность по процентам; 44659,65 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 15245,97 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Левковой О.В.

В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.6.1 договора поручительство дано на срок 276 календарных месяцев со дня заключения настоящего договора. Таким образом, в договоре поручительства определен срок его действия. Срок действия договора не истек. В связи с чем, заемщик и поручитель по обязательствам должны отвечать в солидарном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемых сумм.

Ответчикам направлялось письменное уведомление о полном досрочном погашении просроченной задолженности, суммы пени, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчиков, однако, задолженность ими не погашена.

В случае нарушения сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов, в соответствии с п.12.1 кредитного договора, ответчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, заемщик уплачивает кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы займа, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 1581 833 рубля 53 копейки, а также задолженность по процентам в размере 275107 рублей 53 копейки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суммы по пени по просроченному долгу в размере 15245 руб. 97 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере 44659 руб. 65 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 руб., за просроченные проценты по кредиту до 10 000 руб.

Согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 46,47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, на основании кредитного договора является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора.

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы кредита, не выполнили и требований истца о полном досрочном возврате суммы кредита, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Левкову А.А., с определением начальной продажной цены заложенной квартиры при ее реализации на торгах – 1100 000 рублей (согласно закладной и заключению о переоценке справедливой ( рыночной) стоимости обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ). Эти требования ОРГ не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Предложенная оценка объекта недвижимости оспаривалась ответчиком Левковым А.А. Судом ответчику в феврале 2011 г. давался срок для предоставления оценки заложенной квартиры, однако, по состоянию на ноябрь 2011 г. ответчиком не предоставлена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно показаниям ответчика Левкова А.А. он оценку квартиры не проводил. В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на торгах – 1100 000 рублей, согласно заключению о переоценке справедливой ( рыночной) стоимости обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков образовавшуюся по кредитному договору сумму задолженности в размере 1581 833 рубля 53 копейки, а также задолженность по процентам в размере 275107 рублей 53 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 1100 000 рублей.

В связи с тем, что за пользование кредитными денежными средствами на сумму кредита начисляются проценты в размере 13 % годовых, на момент вынесения решения сумма, подлежащая взысканию изменяется, то в соответствии с пп.1 п.2 ст.54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, суд, принимая решение должен определить и указать – сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца – определить сумму в размере оставшейся не оплаченной суммы основного долга - 1581 833 рубля 53 копейки, на которую после вынесения решения суда будут начисляться проценты в размере 13 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Период, за который они подлежат начислению, определить моментом окончательной выплаты суммы основного долга, процентов, сумм неустойки на просроченную сумму основного долга и просроченных процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОРГ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 17559 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчиков Левкова А.А. и Левковой О.В. в долевом порядке в пользу ОРГ в размере по 8 779 рублей 85 копеек с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левкова А.А. о признании кредитного договора недействительным в полном объеме суд исходит из следующего.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Левковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты, стоимостью 1800000 рублей. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей, путем безналичного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Левков А.А. обратился в суд с иском о признании заключенного между ним и ОРГ кредитного договора недействительным, поскольку он в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается психическим расстройством.

По ходатайству Левкова А.А. по настоящему делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, после однократного амбулаторного обследования, решить вопрос о психическом состоянии Левкова А.А. и ответить на вопросы суда, не предоставляется возможным. Он нуждается в проведении стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы с предположительным диагнозом: шизотипическое расстройство. В связи с чем, по ходатайству ответчика Левкова А.А. была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако, по сообщению Администрации КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» комплексная стационарная судебная психолого – психиатрическая экспертиза Левкову А.А. не проведена, ввиду его неявки на госпитализацию в стационар <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О датах проведения экспертизы Левков А.А. был извещен лично. Таким образом, от проведения стационарный судебной психолого – психиатрической экспертизы Левков А.А. отказался.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что Левков А.А. уклонился от проведения стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, назначенной по его ходатайству, суд признает факт заключения кредитного договора Левковым А.А. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, опровергнутым.

Левковым А.А. предоставлена характеристика из склада – магазина «<адрес> <адрес>, согласно которой Левков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном магазине в должности управляющего магазином, зарекомендовал себя с положительной стороны, однако, испытывал трудности четкого мышления, ощущения печали, необоснованной тревоги, у него были проблемы во взаимоотношениях с другими людьми.

К показаниям свидетелей Левкова Д.В., Панова В.Н. суд относится критически. В частности, как следует из показаний свидетеля Левкова Д.В. ( брата ответчик), его брат Левков А.А. в момент заключения кредитного договора плохо чувствовал себя, был раздражительным, агрессивным, однако, он указанный свидетель является заинтересованным лицом и давая такие показания пытается помочь Левкову А.А. Что касается показаний свидетеля Панова В.Н., то давая показания, что он работал вместе с Левковым А.А., последний испытывал тревогу, у него были проблемы во взаимоотношениях с людьми, однако, свидетель путается в датах работы вместе с Левковым А.А. в магазине «Электротовары».

Как следует из справки Краевого психоневрологического диспансера № Левков А.А. наблюдается у них консультативно с 2009 г. с диагнозом: расстройство личности, тревожно – депрессивный синдром. Однако, кредитный договор между Банком и Левковым А.А. был заключен в декабре 2007 г.

Таким образом, Левковым А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств, которые бы могли повлиять на признание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кредитный договор в целом соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода сделкам, предусмотренным гражданским законодательством. Левковым А.А. суду не предоставлено доказательств того, что при его подписании он не понимал значения своих действий и не руководил ими. При этом суд учитывает, что кредитный договор Левковым А.А. с банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора Левков А.А. до апреля 2009 г. производил оплату по данному кредитному договору, каких-либо претензий по данному договору не высказывал, обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, только после предъявления банком иска о взыскании с него и поручителя суммы задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что Левков А.А. при заключении кредитного договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращается насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Кредитный договор между ОРГ и Левковым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Левков А.А. обратился со встречным иском о признании указанного кредитного договора недействительным, поскольку он в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в суд только ДД.ММ.ГГГГ Представитель ОРГ настаивает на применении последствий срока исковой давности, а Левков А.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что Левков А.А. пропустил срок исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении его исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левкова Андрея Александровича, Левковой Олеси Валерьевны в пользу ОРГ в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 1871941 рублей 06 копеек, в том числе 1581833 рубля 53 копейки – задолженность по кредиту, 275107 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 10000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 5000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с Левкова Андрея Александровича, Левковой Олеси Валерьевны в пользу ОРГ в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 13 % годовых в соответствии с условиями Кредитного договора на оставшуюся не оплаченную сумму основного долга в размере 1581833 рубля 53 копейки. Период за который они подлежат начислению, определить моментом окончательной выплаты суммы основного долга, процентов, сумм неустойки на просроченную сумму основного долга и просроченных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Левкову Андрею Александровичу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1100 000 ( один миллион сто тысяч ) рублей.

Взыскать с Левкова Андрея Александровича, Левковой Олеси Валерьевны в пользу ОРГ государственную пошлину по 8 779 рублей 85 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Левкова Андрея Александровича к ОРГ о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>

Председательствующий: И.Г.Корчинская