Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3751/2019 ~ М-3314/2019 от 21.06.2019

Дело №–3751/19

Определение

об оставлении искового заявления

без рассмотрения

04 октября 2019 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» - Сафроновой Н.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Панов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Новкоммунсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав в обоснование требований, о том что 01 июня 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юрисконсульта первой категории с окладом 17 814,81 руб. приказ о приеме на работу на руки не выдавался. За январь – май 2019 года истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме. Расчетные листки не выдавались. В период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года истцу не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 53 444 руб. 43 коп. На основании изложенного истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года в размере 89 074 руб. 05 коп., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 661 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец Панов Е.А. не явился. Извещался по месту регистрации и фактического пребывания заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес Панова Е.А. направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, истец извещался заблаговременно по месту своей регистрации и фактического жительства, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца Панова Е.А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец Панов Е.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По инициативе суда обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной не явки истца, извещенного о дне и времени судебного разбирательства дважды.

Представитель ответчика не настаивала на рассмотрении настоящего дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, вторично не явился в суд, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Панова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                    подпись                Н.Ю. Инякина