Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2013 (2-4442/2012;) ~ М-4167/2012 от 12.11.2012

дело № 2-605/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой И.Л. к Шабанову Л. Л. о признании договора купли-продажи доли в квартире от № года недействительным, взыскании стоимости доли квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лиханова И.Л. обратилась в суд с иском к Шабанову Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире расположенной по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, № кв. №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Шабановым Л.Л. и Лихановой И.Л. Требования мотивированы тем, что Лиханова И.Л. для приобретения комнаты в квартире обратилась в агентство недвижимости ООО «Акрополь», с которым заключила договор о предоставлении информационных и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Агентство предложило Лихановой И.Л. комнату площадью 12,2 кв.м. в трёхкомнатной квартире № дома № по ул. <адрес> в городе Красноярске. Истец согласилась приобрести предложенную агентством комнату. Форма договора купли-продажи была предложена агентством. Между истцом и ответчиком Шабановым Л.Л. через его представителя по доверенности К.Р.В. был заключён договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в пользование Лихановой И.Л. помещение, а именно комнату площадью 12,2 кв.м (пункт 1 договора) в благоустроенной квартире № дома № по ул. <адрес> в городе Красноярске по цене * рублей (п.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи зарегистрирован. В результате сформированного представителем ответчика и его риелторами заблуждения относительно таких качеств предмета купли-продажи доли в квартире, как обособленность и размер, истец стала одним из сособственников квартиры № не имея своей комнаты. Это обстоятельство имеет существенное значение, поэтому истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шабановым Л.Л. и Лихановой И.Л., взыскать с Шабанова Л.Л. в пользу Лихановой И.Л. * рублей, полученных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шабанова Л.Л. в пользу Лихановой И.Л. сумму судебных расходов пошлины в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно уточнив исковые требования 21.05.2013 года, просила в порядке ст.460 ГК РФ и п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключенный между истцом и ответчиком расторгнуть, взыскать с ответчика Шабанова Л.Л. в пользу Лихановой И.Л. * рублей уплаченных по договору.( т.2 л.д. 47-48)

В судебном заседании истец Лиханова И.Л., уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить, кроме того, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката и гос.пошлину. Суду пояснила, что намеревалась приобрести для проживания изолированную комнату в квартире. Для этого обратилась в агентство ООО «Акрополь», сотрудник которого предложил ей приобрести 1/12 доли в квартире по <адрес>, с проживанием в изолированной комнате. Истица приобрела 1/12 долю у Шабанова Р.Л. за * рублей и вселилась в комнату площадью 12,2 кв.м, расположенную в квартире по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился Туманов Р.А., предъявил договор на передачу в собственность в отношении квартиры №, заявил, что эта комната является его единственным жилищем и выгнал ее с ребёнком. В итоге истец вынуждена проживать у мамы. Уже после этого ей пояснили, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, она владеет на праве собственности только 1/12 доли квартиры № до № по <адрес> в г. Красноярске, а не комнатой в целом, а, следовательно претендовать на комнату площадью 12,2 кв.м нет оснований. При этом, абзац 3 п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однозначно гласит, что «отчуждаемая доля квартиры даёт Покупателю право пользования комнатой площадью 12,2 кв.м». Именно в этом при заключении договора уверили истца риелторы из ООО «Акрополь» и представитель продавца купленной комнаты К.Р.В. В настоящее время истица лишена возможности пользования спорной квартирой. Кроме того, из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание копий регистрационного дела следует, что при сдаче документов на регистрацию, она ознакомилась с выпиской из финансово-лицевого счета на спорную квартиру. Однако, подпись на этой выписке ей не принадлежит, данную выписку она ранее не видела. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кружковский О.С. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истица хотела приобрести отдельную комнату в квартире.После приобретения доли в квартире выяснилось, что сособственниками квартиры, помимо известных ею Бродникова Н.В., Габайдулиной И.Н. и Лиханова И.Л., являются Туманов В.А. и Туманов Р.А., которые имеют по 1/6 долей. Кроме того, в нарушении ст.554 ГК РФ, проданная доля в квартире не конкретизирована в договоре, не указана комната в которой истица имеет право проживать. В договоре указано право пользования комнатой 12, 2 кв.м,, однако в квартире комнаты с такой площадью не имеется. Считает, что нарушен также п.1 ст.558 ГК РФ, поскольку в договоре купли-продажи квартиры отсутствует перечень лиц, которые имеют право пользоваться жилым помещением в том числе и указание всех собственников, поскольку доли в квартире не выделены и порядок пользования не определен. Также при регистрации сделки в регистрационной палате, истице не была представлена выписка из финансово-лицевого счета по квартире, где указаны все прописанные в ней лица, что также свидетельствует о нарушении прав истицы при заключении сделки купли-продажи доли. Кроме того, данная выписка является недействительной, поскольку в ней указаны все собственники, в том числе и умершие. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шабанов Л.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, поскольку истица купила у него долю в квартире, а не комнату.

Представитель ответчика Шабанова Л.Л.- Прохорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, поскольку они не основаны на законе, договор купли-продажи доли спорного жилого помещения является конкретным и четким, не противоречит требованиям ГК РФ. Сторонами на момент заключения договора была предусмотрена лишь продажа доли. Вопрос о вселении и проживании Лихановой И.Л. в отдельной комнате никак не обсуждался. Ответчик не вправе продавать долю с указанием ее «конкретного места среди частей квартиры». Ответчик продал долю квартиры не обремененную правами других лиц, в ином случае регистрация договора купли-продажи не состоялась бы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Чумакова Н.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что при приеме документов сотрудники принимают документы, потом направляет их на правовую экспертизу и только после этого к государственному регистратору. Все документы стороны подписывают и сдают для регистрации вместе, перечень документов сданных для регистрации сторонами указан в расписке о принятии этих документов.

Третье лицо Габайдулина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что квартира по ул.<адрес> является трехкомнатной квартирой, которая принадлежит нескольким сособственникам, 1/12 доля в квартире периодически перепродается, при этом о продажах телеграммами уведомляются остальные сособственники квартиры.

Третьи лица Бродников Н.В., Туманов В.А., Туманов Р.А., Габайдулина И.Н., ООО «Акрополь», Сосновская О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом были предприняты все возможные способы и использованы все средства для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая права истицы и других лиц, участвующих в деле, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, установленного ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных исковых требований Лихановой И.Л. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Шабанову Л.Л. на праве собственности принадлежала 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г.Красноярске., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Л.Л. выдал доверенность на имя К.Р.В. на продажу 1/12 доли в квартире расположенной по адресу г.Красноярск ул. <адрес>, №(т.1 л.д. 45, 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым Л.Л. в лице К.Р.В. с одной стороны, и Лихановой И.Л. с другой стороны, был подписан договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск ул.<адрес> Согласно условиям договора купли-продажи, Лиханова И.Л. приобрела за * рублей 1/ 2 долю в спорной квартире. ( т.1 л.д.7, 46).

Согласно выписки из финансово-лицевого счета и домовой книги по <адрес>, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Бродников Н.В. и Туманов Р.А., кроме того, указаны все собственники квартиры : Шабанов Л.Л., Туманова П.П., туманов Р.А., Туманов В.А., Туманов А.В., Бродников Н.В. ( т.1 л.д. 48)

Расписками о получении документов на государственную регистрацию, подтверждено количество документов сданных для регистрации сделки в Управление Росреестра по Красноярскому краю ( т.1 л.д. 36-43)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Лиханова И.Л. является собственником 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск ул.<адрес>, являются Бродников Н.В., которому принадлежит 1/6 доли, и Габайдулина И.Н., которой принадлежит 1/4 доли. (т.1 л.д. 6 )

Иными участниками долевой собственности, согласно выписки из финансово –лицевого счета от 28.11.2012 года являются Лиханова И.Л. 1/12 доля. Туманов А.В. 1/6 доля ( умер ДД.ММ.ГГГГ), Туманов В.А. 1/6 доля, Туманов Р.А. 1/6 доля (т.1 л.д. 6 )

Согласно копий правоустанавливающих документов на объект недвижимости, квартиру по адресу ул. <адрес>, документально подтверждены правовые основания возникновения права собственности на доли в спорной квартире третьих лиц, сведения о предоставлении им преимущественного права покупки спорной доли в квартире ( т.1 л.д. 35-215, т.2 л.д. 135-147).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснила, что Лиханова И.Л. купила долю в квартире по ул.<адрес>, она (Л.А.А..) присутствовала при передачи денег. Лиханова И.Л. изначально желала приобрести изолированную комнату в квартире, а не просто долю. Считает, что истицу ввели в заблуждение.

Свидетель Я.А.Э. в судебном заседании пояснил, что Лиханова И.Л. желала приобрести для проживания изолированную комнату в квартире, а приобрела долю в квартире без указания комнаты, что препятствует Лихановой И.Л. пользоваться приобретенной долей в квартире, и она вынуждена проживать в другом месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.Н. (сотрудник Управления Росреестра по <адрес>) пояснила, что в ее обязанности входит прием и регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества. Она читает договор, стороны читают договор и отвечают на вопросы согласны они или нет с заключаемой сделкой, произведен ли расчет, согласны ли они с условиями сделки. После документы направляются на правовую экспертизу, затем к государственному регистратору. Обстоятельства подачи документов по 1/12 доли квартиры ул.<адрес> она не помнит, но если она приняла документы на регистрацию по данной сделки, то сомнений по расчету и иным условиям договора у нее не возникло. Дополнила, что на выписке финансово –лицевого счета и иных документах представленных сторонами для сделке ставиться подпись ее как сотрудника Управления Росреестра, и кого –либо из сторон по сделке. Все документы стороны подписывают в ее присутствии. Если какого-либо документ отсутствует, сделка приостанавливается до его сдачи.

Отказывая в иске, принимая во внимание объяснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и оценивая их наряду с другими письменными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы в связи с отсутствием доказательств заключения сделки, не соответствующей требованиям закона и нарушающими права истицы.

Судом принято во внимание, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/12 доли спорной квартиры расположенной по адресу г.Красноярск, ул. <адрес>, является Лиханова И.Л. Деньги за комнату были переданы покупателем продавцу в размере, указанном в договоре * рублей. Указанное обстоятельство сторонами по сделке не оспаривается. Волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено именно на заключение договора купли-продажи 1/12 доли, а не комнаты, что указано в договоре купли-продажи и в свидетельстве о праве собственности на имя истицы, согласно которого она является собственником именно 1/12 доли в квартире, а не собственником изолированной комнаты в квартире.

По мнению суда, Лиханова И.Л. в момент подписания договора купли-продажи 1/12 доли квартиры в регистрационной палате, не заблуждалась относительно природы данной сделки, поскольку ознакомилась с текстом указанного документа, его условиями, правами и обязанностями, вытекающими из этого договора купли-продажи. Исходя из буквального толкования слов и выражений в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается волеизъявление истца именно приобрести 1/12 долю в трехкомнатной квартире общей площадью 58.1 кв.м. по адресу ул.<адрес> и доказательств обратного, стороной истца не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. И в данном случае стороны договора проявили свое усмотрение, определив в договоре согласованную волю сторон о свободной цене 1/12 доли квартиры, что действующим законодательством не запрещено.

Фактов, свидетельствующих о том, что другая сторона в сделке - продавец понуждала истицу к заключению договора купли-продажи, суду также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи 1/12 доли квартиры, по основаниям заключения под влиянием заблуждения относительно предмета договора (желала приобрести изолированную комнату, а не долю в квартире), суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности своего заблуждения.

Доводы представителя истца о том, что при подписании договора истец полагала, что покупает изолированную комнату в трехкомнатной квартире, и что проданная истице Шабановой Л.И. доля в квартире не конкретизирована в договоре, не указана комната в которой истица имеет право проживать, поскольку в договоре указано право пользования комнатой 12, 2 кв.м., однако фактически такой комнаты в квартире не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов регистрационного дела следует, что при заключении договора купли-продажи 1/12 доли спорной квартиры, сторонами был соблюден порядок заключения сделки, остальные сособственники были уведомлены о продажи доли телеграммами, им предоставлено преимущественное право покупки доли ( т.1 л.д. 47- 35-216).

Кроме того, как следует из пояснений представителя Управления Росреестра Чумаковой Н.Н. и свидетеля К.А.Н., при принятии документов на государственную регистрацию сторонам по сделке разъясняются ее существенные условия, сообщается о предмете сделке. Соответственно истцу было известно о том, что она приобретает именно 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, а не комнату площадью 12,2 кв.м.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение также следует, что в спорной квартире не имеется комнаты площадью 12 кв.м., о чем истице не могло быть не известно. ( т.2 л.д.49-56)

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи 1/12 доли, и исходя из общей площади жилого помещения составляющей 58,5 кв.м., истице Лихановой И.Л. принадлежит только 4,875 кв.м., что не соответствует площади изолированной комнаты.

Доводы представителя истца о том, что в договоре купли-продажи 1/12 доли квартиры отсутствует перечень лиц, которые имеют право пользоваться жилым помещением в том числе и не указаны все иные собственники, поскольку доли в квартире не выделены и порядок пользования квартиры не определен, не могут служить основаниями для признания договора недействительным, поскольку объектом продажи являлась не квартира, а 1/12 доля в праве, собственником которой являлся только ответчик Шабанов Л.Л.

Доводы истца и его представителя о том, что при регистрации сделки в регистрационной палате, истице не представлялась выписка из финансово-лицевого счета по квартире ул.<адрес>, впервые истица увидела выписку в суде, и только в суде узнала о количестве остальных собственников спорной квартиры, опровергаются пояснениями свидетеля К.А.Н., представителем Управления Росреестра Чумаковой Н.Н., копиями расписок о сдаче документов на регистрацию, а также п.6 спорного договора купли -продажи 1/12 доли, в котором указано, что на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете состоят Бродников Н.В. и Туманов Р.А., что согласуется с представленной для регистрацией выпиской из домовой книги и финансово -лицевого счета ( т. 2 л.д. 147). Кроме того, наличие иных собственников спорной квартиры, по мнению суда, не может являться основанием для признания сделки купли-продажи 1/12 доли недействительной, поскольку 1/12 принадлежала только ответчику Шабанову Л.Л., при этом преимущественное право покупки остальным собственникам было предоставлено. ( т.1 л.д. 47)

Доводы истицы о том, что выписка из финансово-лицевого счета при заключении договора истицей в Росрегистрации не удостоверялась, и подпись на этой выписки истице не принадлежит, по мнению суда какого-либо правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку недостоверной информации, которая в дальнейшем могла повлечь утрату или ограничения права собственности Л.И.Л., как нового собственника на 1/12 долю в праве, эта выписка не содержит, поскольку согласно договора купли –продажи истицей приобретена именно 1/12 доля в спорной квартире, и количество иных собственников спорной квартиры, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Доводы представителя истца о том, что выписка из финансово-лицевого счета является недействительной, поскольку в ней указаны все собственники квартиры, в том числе и умершие ко дню сделки, основаны не неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, договор купли-продажи 1/12 доли был совершен и подписан истцом лично, при заключении договора и осуществлении его государственной регистрации нарушений закона не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лихановой И.Л., поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания договора купли–продажи 1/12 доли недействительным.

В связи с отказом в иске, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика стоимости доли в размере * рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Лихановой И.Л. к Шабанову Л.Л. о признании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости доли квартиры и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко.