Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21849/2015 от 02.09.2015

Судья:Майборода О.М. дело № 33-21849/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующий Меншутиной Е.Л.,

судьи Гусевой Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года заявление Коптевой Мирославы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 01 апреля 2015 года по делу по иску Радьковой Ирины Григорьевны к Коптевой Мирославе Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Коптева Михаила Константиновича, ОУФМС России по Московской области о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Коптевой М.Н. – Радькова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2015г. решение Ступинского городского суда от 02.02.2015г. отменено, постановлено новое, которым удовлетворены исковые требования Радьковой И.Г. к Коптевой М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коптева М.К., ОУФМС России по Московской области о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.

Коптева М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что регистрационной палатой было принято решение о регистрации права собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <данные изъяты> приобретенная по договору дарения. 26.05.2015г. Коптевой М.Н. было выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Коптевой М.Н., судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 п. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Доводы заявителя, не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства которые заявитель считает вновь открывшимися таковыми не являются, поскольку регистрация перехода права произведена после постановления апелляционного определения.

Возникновение у заявительницы права собственности на спорное жилое помещение после вынесения судебного определения может служить основанием к повторной регистрации по месту жительства.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Коптевой Мирославе Николаевне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи