Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2015 ~ М-204/2015 от 16.01.2015

      Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2015

                                                       РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пинаева <ФИО>9 к Крук <ФИО>10 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 путем электронной переписки направила сообщение на электронную почту ОО «МКЦ-Абразив» директору <ФИО>7, содержащее сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, дискредитирующие истца. В данном электронном сообщении ответчиком утверждается, что истец направил на ОАО «Волжский абразивный завод» (в переписке «завод») в ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ-Абразив» и доказывал, что <ФИО>6 (директор ООО «Корунд», дилер ОАО «Волжского абразивного завода») и <ФИО>7 (директор ООО «МКЦ-Абразив») торгуют ворованным инструментом, похищенным с ОАО «Волжский абразивный завод». Направление ответчиком данной информации повлекло за собой негативные последствия для истца, а именно, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКЦ-Абразив», согласно которого контрагент приостановил действие партнерских отношений, выразив недоверие и требуя объяснений. Однако, истец не направлял в адрес завода указанную в электронном сообщении <ФИО>2 информацию.

           В связи с вышеизложенным, истец просит обязать <ФИО>2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в созданном ответчиком в электронной переписке от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления письменного опровержения на имя директора <ФИО>7 в адрес ООО «МКЦ-Абразив», обязать ответчика произвести аналогичные действия на имя директора <ФИО>6 в адрес ООО «Корунд», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

            Истец <ФИО>3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что обратился с заявленными как физическое лицо, а не от имени и в интересах ЗАО «ТД «Волжские абразивы».

           Ответчик <ФИО>2, ее представитель - <ФИО>8, допущенная к участию в деле, по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не оспаривает факт направления ею в адрес директоров ОАО «Волжский абразивный завод», ООО «МКЦ-Абразив» с припиской указанной истцом информации. Однако, данные сведения, по мнению ответчика, не являются порочащими, они не стали известны неограниченному кругу лиц. Приписки на счете, сделаны рукой самого истца, который ранее в ходе проведенного опроса не отрицал данный факт. Сведения, направленные ответчиком, стали известны <ФИО>2 непосредственно от самого истца, в период трудовых отношений с ЗАО «ТД «Волжские абразивы».

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 путем электронной переписки направила сообщение на электронную почту ОО «МКЦ-Абразив» директору <ФИО>7, содержащее сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, дискредитирующие истца, а именно, что в данном электронном сообщении ответчиком указано, что <ФИО>3 направил на ОАО «Волжский абразивный завод» (в данной переписке «завод») в марте месяце, счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ-Абразтив» и доказывал, что <ФИО>6 (директор ООО «Корунд», дилер ОАО «Волжского абразивного завода») и <ФИО>7 (директор ООО «МКЦ-Абразив») торгуют ворованным инструментом, похищенным с ОАО «Волжский абразивный завод».

В материалы дела представлена распечатка интернет - страницы с интернет сайта с доменным именем www. mail.ru, в котором содержится сообщение от <ФИО>2, направляемое по электронной почте в адрес МКЦ-Абразив, следующего содержания: Этот счет со своими приписками <ФИО>3 отправил на завод в марте месяце и доказывает, что Витрук с Кадниковым торгуют ворованным инструментом», а также копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования инструментов (л.д. 16-18).

          В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не оспаривала факт направления сообщения вышеуказанного содержания.

           Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

          С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пинаева <ФИО>11 к Крук <ФИО>12 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Пинаева <ФИО>13 к Крук <ФИО>14 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья