Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-814/2018 от 13.03.2018

Судья Журавлева Е.В.             Дело № 33-814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тиняковой Н.В. к Казееву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Казеева Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казеева Е.В. в пользу Тиняковой Н.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1298375 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казеева Е.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 14691 рубль 88 копеек.»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика Казеева Е.В. – Лунина Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тиняковой Н.В. и ее представителя Карачун И.В., действующей в соответствии с ордером и доверенностью, объяснения третьего лица Казеевой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Тинякова Н.В. обратилась в суд с иском к Казееву Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 17 июня 2014 года бывший супруг ее дочери Казеев Е.В. совершил поджог жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара был полностью уничтожен данный жилой дом и находящееся в нем имущество. Сгоревший дом принадлежал ее дочери Казеевой М.В. На момент пожара в доме находился товар, закупленный ею для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, очаг возгорания распространился на расположенный в непосредственной близости жилой <адрес> <адрес>, являющийся совместно нажитым Казеевой М.В. и Казеевым Е.В. в браке имуществом, уничтожив крышу дома и повредив часть имущества, находившегося на втором этаже.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года Казеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <...>

Своими виновными действиями Казеев Е.В. причинил ей материальный ущерб, который складывается из стоимости уничтоженного пожаром товара, хранившегося в доме <адрес>, и предназначенного для его реализации посредством розничной торговли, в размере 1298275 рублей.

Поскольку в результате пожара была полностью уничтожена крыша жилого дома <адрес>, в котором она проживала вместе со своей семьей, для восстановления кровли и второго этажа данного дома она оформила в <...> кредит на сумму 700000 рублей со ставкой 19% годовых.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Казеева Е.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 1555914 рублей

19 копеек, из которых: 1322375 рублей - стоимость уничтоженного пожаром товара, хранившегося в жилом доме <адрес>

<адрес>, 233539 рублей 19 копеек - проценты по кредитному договору, оформленного ею с целью восстановления жилого дома, пострадавшего в результате пожара.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Казеева М.В. и Лаврухин В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казеев Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Считает, что начало срока течения исковой давности должно определяться моментом, когда Тинякова Н.В. узнала о нарушении своего права, т.е. в 2014 году, а не моментом вступления в законную силу приговора суда, таким образом, срок исковой давности истцом на обращение с данным иском пропущен.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности наличия в сгоревшем доме заявленного истцом товара, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, какой конкретно товар и в каком количестве находился в сгоревшем доме.

В судебное заседание не явился ответчик Казеев В.В., отбывающий наказание в <...> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявлявший ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи, поручивший

представлять его интересы в суде представителю, имеющему доверенность, а

также 3 лицо Лаврухин В.И.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Орловского областного суда от 11 мая 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года, Казеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <...>.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 17 июня 2014 года Казеев Е.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога <адрес>, в результате чего уничтожено имущество, находящееся в указанном доме, принадлежащее Тиняковой Н.В. на общую сумму 1298375 рублей 80 копеек.

Данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, в связи с чем, его действия были квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тинякова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Казеева Е.В. в совершении умышленного преступления (уничтожение чужого имущества), повлекшего причинение значительного имущественного ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

При установлении размера причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание товарные накладные, выданные на имя Тиняковой Н.В. о приобретении ею товара в: <...> от 27 марта 2014 года на общую сумму 309000 рублей, <...> от

15 апреля 2014 года на общую сумму 64800 рублей, <...> от 16 апреля 2014 года на общую сумму 264505 рублей 80 копеек,

<...> от 21 мая 2014 года на общую сумму 178070 рублей,

<...> от 21 мая 2014 года на общую сумму 144000 рублей.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Факт нахождения данного товара в доме <адрес> накануне пожара, установлен в рамках расследования уголовного дела, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер ущерба, причиненного Тиняковой Н.В., является установленным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с ответчика в размере 1298375 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждаются материалами дела и мотивированы в решении.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения в сгоревшем доме заявленного истцом товара, по сути, направлены на оспаривание доказательств, собранных и исследованных судом по уголовному делу, а также переоценке свидетельских показаний, основания для которой отсутствуют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Тиняковой Н.В. к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Тиняковой Н.В. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

При этом, должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у Тиняковой Н.В. отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поэтому до вступления в законную силу приговора суда от 28 февраля 2017 года, которым Казеев Е.В. признан виновным в причинении ущерба Тиняковой Н.В., нельзя утверждать, что истцу причинен материальный ущерб в результате преступления.

Кроме того, только 29 апреля 2016 года Тинякова Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Казеева Е.В. в совершении указанного преступления.

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд 10 июля 2017 года, в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки убеждению заявителя, истцом не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки Казеева Е.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи