Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2014 (2-2950/2013;) ~ М-2842/2013 от 16.12.2013

№ 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                                                                                                                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО2 и третьего лица ФИО12 - ФИО13,

представителя ответчицы ФИО3 - ФИО14,

представителя третьего лица ООО «ЖКО № 17» - ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих требований истицей было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков - собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате небрежности и ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, а именно перелива воды в ванне, произошло залитие <адрес> (далее квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей (ФИО2) с размером доли в праве 3/5 и ФИО12 с размером доли в праве 2/5.

В результате залития произошло замыкание электропроводки, что повлекло отключение энергоснабжения квартиры.

По факту залития и отключения электричества в квартире неоднократно подавались заявки в обслуживающую организацию - ООО «ЖКО № 17», для установления причин залития и восстановления энергоснабжения квартиры.

Сотрудниками ООО «ЖКО № 17» было произведено обследование квартиры, установлена причина залития, выполнены ремонтные работы по временному восстановлению энергоснабжения, составлены акты обследования квартиры.

В результате залития квартиры её имуществу причинен значительный ущерб, а именно:

1. Повреждены эектропроводка, распаячная коробка (нарушение энергоснабжения квартиры),

2. Повреждены стеновые обои (отслоение и деформация),

3. Повреждена отделка потолка (отслоение потолочного плинтуса, подтеки на окрашенном потолке, нарушена целостность потолочных ПВХ панелей),

4. Повреждено покрытие пола (линолеум и подложка под ним).

При обращении в суд ей (истицей) были так же понесены следующие судебные расходы: оплата услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы уведомления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получение копии указанной телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в судебном заседании, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, с учетом выводов заключения строительно-технической экспертизы, окончательно истица просила суд:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы уведомления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получение копии указанной телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истицы.

Представитель истицы, а так же третьего лица ФИО12 - ФИО13, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и описательной части решения.

ФИО8 и ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В своих заявлениях, адресованными на имя суда, ответчики просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО14, не оспаривала вины ответчиков в причинении ущерба и его размер, установленного заключением строительно-технической экспертизы. При этом она, находя завышенным размер заявленных истцом расходов на услуги представителя, просила при вынесении решения снизить их до разумных пределов.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО № 17» - ФИО9 и ФИО10, не возражали против удовлетворения требований ФИО2

Суд, заслушав, представителей истицы, ответчицы ФИО3, третьего лица допросив специалиста, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит настоящий иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В соответствии с общими положениями, закрепленными в статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из существа прав и обязанностей собственников жилого помещения, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ, вытекает, что собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдая при этом права и законные интересы соседей.

Из приведенного следует, что у собственников жилого помещения наступает солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания этого помещения.       

В судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что ФИО7, (размер доли 3/5), и третье лицо - ФИО12 (размер доли 2/5), являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу:             <адрес>. В свою очередь соФИО8 и ФИО4, являются собственниками по 1/2 доли за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира ответчиков по конструктивным характеристикам <адрес> расположена над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива воды в ванной в квартире ответчиков номер № были залиты водой помещения квартиры номер № принадлежащей истице и третьему лицу.      

Приведенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующим в деле, и были подтверждены, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- свидетельствами о государственной регистрации за истицей и третьим лицом права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ответчикам по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- актами ООО «ЖКО № 17» от 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ, составленными по факту залития <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из пояснений представителя ФИО2 и ФИО12 (сособственников <адрес>) - ФИО13, следует, что самостоятельных требований к ответчикам относительно возмещения причиненного ущерба третье лицо -     ФИО12, не заявляет, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии соглашения между собственниками указанной квартиры относительно реализации права на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу.

Согласно пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истцов в результате перелива воды из ванны, расположенной в квартире ответчиков. При этом как следует из исследованных актов залития, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ обращений на ремонт сантехнического оборудования из <адрес> в диспетчерскую ООО «ЖКО № 17» не поступало. Приведенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии возможности полагать, что залитие квартиры истцов произошло по причине, связанной с исполнением управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома         

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу:              <адрес>, произошел перелив воды в ванной, по причине невнимательного и небрежного отношения ответчиков к своему имуществу.           

Судом по делу было установлено, что для определения объема повреждений внутренней отделки квартиры истицы, в результате её затопления, сотрудниками ООО «ЖКО № 17» 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования квартиры,

Так согласно, приведенных актов обследования, в <адрес> обнаружены следующие повреждения:

- в коридоре и кухне площадью 10,9 кв.м. намокли потолок - пластиковые панели, стены - обои улучшенного качества, пол - линолеум и основа под ним; после высыхания воды для восстановления освещения в квартире от залития, было проделано отверстие в пластиковых панелях; на стенах обои улучшенного качества отклеились и деформировались на площади 2 кв.м., отклеился потолочный плинтус;

- в жилой комнате площадью 15,8 кв.м. намокли потолок - простая побелка, стены - обои улучшенного качества; после высыхания на потолке простая побелка в серых разводах на площади 0,7 кв.м., на стенах обои улучшенного качества отклеились в одном месте на площади 0,5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО15, выполнявший в досудебном порядке расчет причиненного истице ущерба, подтвердил обстоятельства того, что выявленные указанными выше актами обследования повреждения ремонта и внутренней отделки квартиры истицы наступили в результате залития водой.         

Согласно выводов, проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира истицы, а следовательно и причинение вреда её имуществу, произошло в результате залития квартиры, путем попадания внутрь помещения воды из квартиры ответчиков расположенной этажом выше, по причине перелива воды в ванной. Принимая во внимание, что ответчиками не было представлено бесспорных доказательств отсутствия их вины в проникновении воды в квартиру истицы, то они - как собственники жилого помещения, несут ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, а именно оборудования, расположенного внутри квартиры, в том числе сантехнического оборудования (ванной), в связи с чем, суд считает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков. Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры.

Размер, подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитан на основании заключения строительно-технической экспертизы, проверен судом и завышенным не является. При этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, ответчики обязаны солидарно возместить причиненный истице ущерб.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 103 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО7, при обращении в суд были понесены следующие расходы: оплата услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей; оплата телеграммы уведомления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплата получение копии указанной телеграммы в размере <данные изъяты> рубля; оплата почтовых расходов по отправке претензии <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; оплата получения выписки из ЕГРП 250 рублей; оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Несение истицей, приведенных расходов, было подтверждено соответствующим платежными документами.

Принимая во внимание, что требования истицы были удовлетворены в полном объеме, то мнению суда на ответчиков может быть возложена обязанность по компенсации ФИО2 указанных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. При этом, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем по делу работы, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с каждого.         

При рассмотрении дела в качестве специалиста привлекался сотрудник ООО <данные изъяты> -ФИО15, расходы которого в связи с участием в судебном заседании составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу указанной организации, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой была освобождена истица, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения, причиненного материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                                                      М.Н. Кожин