Решение по делу № 2-396/2014 ~ М-405/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-396/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Забияка Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Захарову С.Д., Потаповой Л.А., Захаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 23 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком Захаровым С. Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных сроком на 60 месяцев в сумме ... под 14% годовых, при этом ответчики Захарова О. В. и Потапова Л. А. на основании договоров поручительства от 23 декабря 2013 г., выступали поручителями по вышеуказанному кредитному договору. Истец произвел выдачу кредита по заявлению ответчика единовременно безналичным путем. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца производить платежи в погашение кредита согласно графика, проценты начислялись от остатка ссудной задолженности и их уплата должна была производиться одновременно с погашением платежа по основному долгу. Несмотря на это, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по договору в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца и ответчик Захарова О. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Захаров С. Д. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Потапова Л. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив в обоснование своих возражений, что задолженность по кредитному договору должен выплачивать ответчик Захаров С. Д.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Захаровым С. Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит сроком на 60 месяцев в сумме ... под 14% годовых (л.д. ...).

В соответствии с п. 3.1. данного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 4.2.1. договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов (л. д. ...).

     В силу п. 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита (основного долга) и/или процентов.

В то же время в судебном заседании установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не выполняются.

Из материалов дела следует, что требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлены истцом ответчикам 26 июня 2014 г., однако доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возвращении кредита обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ..., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере ..., просроченные проценты за период с 12.03.2014 г. по 11.08.2014 г. в размере ..., неуплаченные проценты за период с 12.08.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере ..., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 11.04.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере ..., неустойка за просроченные проценты за период с 11.04.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере ...

Суд находит представленный расчет задолженности верным и соответствующим действительности, поскольку он подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 г. между истцом и ответчиками Захаровой О. В. и Потаповой Л. А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение Захаровым С. Д. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при этом п. 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.Д., Потаповой Л.А. и Захаровой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере ..., просроченные проценты за период с 12.03.2014 г. по 11.08.2014 г. в размере ..., неуплаченные проценты за период с 12.08.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере ..., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 11.04.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере ..., неустойка за просроченные проценты за период с 11.04.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере ... солидарно.

Взыскать Захарова С.Д., Потаповой Л.А. и Захаровой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 31 октября 2014 г.

    Судья                                    П. Н. Трищ