Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2017 от 31.07.2017

мировой судья Телегина Н.А.

дело № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года                               г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Котовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ивановой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» Микрюковой А.Г.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи от 22 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» (далее - ООО ЖЭУ № 6 «Ермак») Микрюковой А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - начальник отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Иванова И.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении Микрюковой А.Г. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, Иванова И.А., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Микрюкова А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Микрюковой А.Г.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Котова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Ивановой И.А., поскольку нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи допущено не было.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - Иванова И.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника Котову Д.В., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - К.А.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 установлен минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» предоставлена бессрочная лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами.

На основании поступивших в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращений граждан о фактах нарушений лицензиатом - ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» лицензионных требований (л.д. 36-41, 50-58, 59, 68, 69-75) заместителем директора органа государственного жилищного надзора Камышан В.Г. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 20).

В результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки ведущим специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К.А.С. выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес>; <адрес>, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23).

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - К.А.С. в судебном заседании следует, что проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» проведена в связи с поступившими обращениями граждан на основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья руководствовался общими нормами - положениями ч. ч. 6 и 12 ст. 19 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходил из того, что основанием для проведения проверки общества явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным результаты проверки, однако, в силу ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование названной внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Так, статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

Частью 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).В рассматриваемом случае заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» лицензионных требований правильно руководствовался ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. ч. 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В указанном случае специальным федеральным законом, регулирующим порядок организации и осуществления лицензионного контроля, является Жилищный кодекс Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, приходя к выводу о проведении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области несогласованной выездной проверки на основании обращений граждан о фактах грубого нарушения лицензионных требований, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Суд второй инстанции отмечает, что действующее Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, вообще не содержит перечня грубых нарушений лицензионных требований, что исключает возможность поступления в орган государственного жилищного надзора обращений граждан и иных лиц о фактах грубого нарушения лицензионных требований со стороны лицензиата, и, как следствие, проведение внеплановых проверок по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неверно применены нормы материального права, не дана оценка имеющимся доказательствам - результатам внеплановой проверки исходя из положений ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неисследованность этих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Наряду с этим, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении принято мировым судьей к производству 25 мая 2017 года, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание по делу назначено мировым судьей на 11 часов 30 минут 02 июня 2017 года (л.д. 1).

О времени и месте рассмотрения дела извещена Котова Д.В., именуемая «представителем по доверенности», которой сообщено о рассмотрении дела на 12 часов 00 минут 02 июня 2017 года (л.д. 76).

Также в дело представлено ходатайство Микрюковой А.Г. о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 15 часов 00 минут 02 июня 2017 года (л.д. 83).

02 июня 2017 года мировым судьей принято решение об отложении дела для допроса в качестве свидетеля К.А.С., судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 22 июня 2017 года, о чем вынесено определение (л.д. 86).

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей вновь извещен защитник Котова Д.В., путем телефонограммы извещена К.А.С. (л.д. 88). Сведений об извещении Микрюковой А.Г. о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Соответственно, мировым судьей не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Участие по делу защитника и его извещение не освобождает мирового судью от обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Микрюковой А.Г. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04 октября 2016 № 16-АД16-8, от 02 декабря 2016 года № 89-АД16-12.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, так как на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует обеспечить реализацию права Микрюковой А.Г. на участие в рассмотрении дела, оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем сделать вывод о виновности либо невиновности Микрюковой А.Г. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» Микрюковой А.Г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев