Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.11.2019 по делу № 4у-4750/2019 от 30.09.2019

№4у/3-4750/19

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

город Москва                                                                       29 ноября 2019 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мустафаевой С.К. в защиту осуждённого Хайдарова С.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

установил:

приговором Перовского  районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года

Хайдаров С.С., ***, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 8 лет лишения свободы за каждое преступление; по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2017 года, с зачетом  времени содержания под стражей в период с 10 июня 2015 года по 19 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворены гражданские иски:  с Акуджба В.В., Горепякина С.Г. и Хайдарова С.С. в пользу С.О.А. взыскано в счет материального ущерба 4 330 000 рублей 00 копеек солидарно; с Горепякина С.Г. и Хайдарова С.С. в пользу Л.С.А. в счет материального ущерба взыскано 4 625 000 рублей 00 копеек солидарно.

Этим же приговором осуждены Горепякин С.Г. и Акуджба В.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хайдаров С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (4 преступления).

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайдаров С.С. свою вину не признал. 

В кассационной жалобе адвокат Мустафаева С.К. в защиту осуждённого Хайдарова С.С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что Хайдаров С.С. заявлял о своей непричастности к совершению преступлений и сообщал о наличии у него алиби по одному из преступлений, частично признавая вину в участии в эпизоде по ст. 162 УК РФ, отрицая при этом  наличие корыстных действий, однако судом не были надлежащим образом проверены показания осужденного. Автор жалобы высказывает мнение, что выводы суда о виновности Хайдарова С.С. основаны на предположениях, а приговор постановлен на сфальсифицированных и недопустимых  доказательствах, к каковым, по мнению защитника, относятся протоколы опознания Хайдарова С.С. Считает, что при задержании Хайдарову С.С. не были предоставлены защитник и переводчик. Также в обоснование своих доводов указывает, что по эпизоду в отношении К.Д.А. при предъявлении для опознания потерпевшему К.Д.А. было нарушено право Хайдарова С.С. на защиту, а также его право воспользоваться услугами переводчика.  Опознание Хайдарова С.С. потерпевшим К.Д.А. проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку статисты отличались от Хайдарова С.С., в то время как последний имел многочисленные телесные повреждения. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.Д.А., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку в суде потерпевший пояснил, что не уверен в том, что подсудимые являются лицами, которые напали на него, и в связи с сомнениями в их виновности он отказался в судебном заседании от заявления гражданского иска. Защита также указывает на допущенные нарушения при проведении опознания Хайдарова С.С. потерпевшим Р.Д.И., поскольку участникам следственного действия не разъяснялись права, кроме того, участвовавшие в следственном действии свидетели Ш.Р.А. и А.Е.В. показали, что Хайдаров С.С. существенно отличался от других статистов по внешним признакам, при этом сам потерпевший Р.Д.И. не скрывал, что видел до опознания видео с задержанием подсудимых. Считает, что опознание свидетелем Л.И.Ю. – женой потерпевшего Л.С.Л. также проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника и переводчика, при этом сомнения в достоверности результатов опознания подтверждаются, в частности, показаниями допрошенного по делу свидетеля В.А.М. По эпизоду в отношении потерпевшего С.О.А.  указывает, что вина осужденного Хайдарова С.С. установлена только на показаниях потерпевшего и протоколе его опознания, при этом суд не принял во внимание, что с заявлением о возбуждении уголовного дела С.О.А. обратился спустя два месяца, в судебном заседании потерпевший изменил свои показания, кроме того в период совершения преступления Хайдаров С.С. находился за пределами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него алиби. Также указывает, что уголовное преследование по данному эпизоду осуществлялось на основании постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица, а обвинение было предъявлено 3-м лицам, то есть по признаку, по которому уголовное дело не возбуждалось. Адвокат считает, что судом нарушен принцип гласности, поскольку суд необоснованно провел судебное разбирательство в закрытом порядке, при этом каких-либо обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение, по мнению защитника, не имелось.  Защитник  находит неверными выводы суда о квалификации действий Хайдарова С.С. по ст.162 УК РФ, так как корыстные  мотивы не были подтверждены в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными судом доказательствами. Учитывая изложенное,  просит приговор суда и апелляционное определение отменить.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив  изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Мустафаевой С.К.  не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Хайдарова С.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в частности: 

показаниями потерпевшего С.О.А. об обстоятельствах совершенного на него нападения 14 октября 2014 года и хищения денежных средств в общей сумме  4 330 000 рублей, в ходе которого двое лиц в масках – Акуджба В.В. и Хайдаров С.С. напали на него, при этом последний нанес ему руками удары в лицо, отчего он упал на колено, а Акуджба В.В. потребовал отдать сумку и выдернул у него из руки сумку с деньгами, за рулем находившегося в непосредственной близости автомобиля он через открытые двери увидел водителя Горепякина С.Г., после чего они втроем скрылись на данной машине; протоколами опознаний потерпевшим С.О.А. - Акуджбы В.В., Горепякина С.Г., Хайдарова С.С. как лиц, совершивших в отношении него преступление;  показаниями свидетелей – участвующих в качестве понятых К.А.Ф. и Ц.А.А.  об обстоятельствах проведения опознания Акуджбы В.В.; показаниями свидетеля – участвующего в качестве понятого И.В.В. об обстоятельствах проведения опознания, в ходе которого потерпевшим С.О.А. в присутствии адвоката  был опознан Горепякин С.Г.;

показаниями потерпевшего К.Д.А. об обстоятельствах совершенного на него нападения 19 мая 2015 года  и завладения его денежными средствами в сумме  8 250 000 рублей, в ходе которого один из напавших – Горепякин С.Г. дважды ударил его в область лица, при этом рядом с ним находился Хайдаров С.С., который стоял «наготове», чтобы нанести удар, а двое других разбили стекла его автомашины и забрали три сумки, в том числе с денежными средствами, после чего скрылись на автомашине, за рулем которой был Акуджба В.В.; показаниями свидетеля Д.А.Л. об обстоятельствах проведения 10 июня 2015 года с его участием в качестве понятого опознаний, которые проходили в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего,  в ходе которых потерпевшим К.Д.А. были опознаны Акуджба В.В., Горепякин С.Г. и Хайдаров С.С. как лица, которые  участвовали в завладении его денежными средствами; показаниями свидетеля Л.Д.А. - *** об обстоятельствах проведения 10 июня 2015 года с участием потерпевшего К.Д.А. опознаний, в ходе которых потерпевшим К.Д.А. были опознаны Акуджба В.В., Горепякин С.Г. и Хайдаров С.С. как лица, совершившие в отношении него (К.) 19 мая 2015 года нападение;  протоколами опознаний потерпевшим К.Д.А. Акуджбы В.В., Горепякина С.Г., Хайдарова С.С. как лиц, совершивших в отношении него преступление; справкой из травмпункта, согласно которой у К.Д.А.  20 мая 2015 года были выявлены ушиб лица и ссадины; заключением эксперта, согласно выводам которого у К.Д.А. установлено телесное повреждение (ссадина в области ушной раковины справа), не повлекшее расстройство здоровья;

показаниями потерпевшего Л.С.Л. об обстоятельствах совершенного на него нападения 06 ноября 2014 года, в ходе которого ему нанесли сзади удар, отчего он упал, выронил из рук сумку с деньгами, а когда пришел в себя, то обнаружил, что у него похищена сумка с денежными средствами в сумме 4 625 000 рублей; показаниями свидетеля - супруги потерпевшего Л.И.Ю. об обстоятельствах совершенного на ее мужа Л.С.Л. нападения, очевидцем которого она являлась, пояснив, что Хайдаров С.С. нанес ее мужу удар кулаком по лицу, Горепякин С.Г. подобрал выпавшую из рук супруга сумку с денежными средствами, после чего они скрылись, при этом в тот же день до нападения она видела указанных лиц около автомашины «Мерседес» рядом с обменным пунктом, в котором ее супруг обменивал деньги; показаниями свидетелей Ч.В.И. и В.А.М. об обстоятельствах, при которых они 06 ноября 2014 года явились очевидцами нападения двух мужчин на третьего, который шел по тротуару с сумкой в руках, при этом один из нападавших ударил мужчину  по лицу, отчего тот упал и выронил сумку, а второй из нападавших подобрал эту сумку и они вместе скрылись на подъехавшем к ним автомобиле марки «Мерседес»; показаниями свидетеля – участвующего в качестве понятого Д.М.Н. о том, что в ходе опознания Л.И.Ю. были опознаны Горепякин С.Г. и Хайдаров С.С. как лица, которые  участвовали в завладении его денежными средствами; протоколами опознаний свидетелем Л.И.Ю. - Горепякина С.Г. и Хайдарова С.С. как лиц, совершивших в отношении ее мужа Лебедева С.Л. нападение;

показаниями потерпевшего Р.Д.И. об обстоятельствах совершенного на него 26 ноября 2014 года нападения, в результате которого у него были похищены денежные средства в размере 30 300 000 рублей, при этом один из нападавших ухватился за дверь автомашины и не давал ему (Р.) ее закрыть, а второй нападавший – Акуджба В.В. тянул у него сумку, в которой находились деньги, которую потом похитил, третий нападавший пнул его по ноге и кричал, чтобы он отдал сумку, после хищения сумки указанные лица скрылись на автомашине «Мерседес», за рулем которой находился Хайдаров С.С., аналогичными показаниями потерпевшего Р.Д.И., данными им при проведении очной ставки с Хайдаровым С.С.; протоколами опознаний потерпевшим Р.Д.И. Акуджбы В.В. и Хайдарова С.С. как лиц, совершивших в отношении него преступление; показаниями свидетелей – участвующих в качестве понятых Б.Л.К. и А.Е.В. об обстоятельствах проведения опознаний, в ходе которых потерпевшим Р.Д.И. были опознаны Акуджба В.В. и Хайдаров С.С. как лица, совершившие в отношении него 26 ноября 2014 года нападение и завладевшие его сумкой с деньгами, при этом потерпевший подробно описал действия каждого из нападавших и пояснил, по каким признакам он опознал Акуджбу В.В. и Хайдарова С.С.; протоколами опознания Акуджба В.В. и Хайдарова С.С. потерпевшим Р.Д.И., копиями договора займа и распиской, согласно которым А.Н.Г.о. передал Р.Д.И. денежные средства в размере 30 300 000 рублей;

показаниями потерпевшего К.А.В., из которых следует, что 07 декабря 2010 года на него было совершено разбойное нападение, в результате которого у него из машины были похищены денежные средства в размере 5 283 000 рублей, при этом в ходе нападения обстреляли его машину, на которой он остановился на красный сигнал светофора, несколько пуль попало в него - в область грудной клетки и область плеча, затем он попытался уехать, но его те лица стали преследовать на машине, в результате чего он врезался в столб, преследовавшая его автомашина остановилась, из нее выбежали трое мужчин, один из них подбежал к нему, приставил к его голове предмет, похожий на пистолет; при этом удерживал  дверь его машины, препятствуя ему выбраться из машины, после чего нападавшие похитили из багажника его машины сумку с денежными средствами в сумме 5 283 000 рублей; показаниями свидетеля П.Е.В. об обстоятельствах, при которых она стала очевидцем преследования и нападения на водителя автомашины *, в ходе которого мужчины в масках, выйдя из машины, разбили стекла в машине потерпевшего, а один из них угрожал потерпевшему пистолетом, направляя в его сторону; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого две пули, изъятые при осмотре К.А.В., являются составными частями патронов, предназначенных для стрельбы из пистолетов, конструкция которых предусматривает стрельбу данными пулями, в том числе *, заключением эксперта, согласно выводам которого К.А.В. были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на отрезке марли, фрагментах стекла и фрагменте  изделия, изъятых в ходе осмотра места происшествия и автомашины *, произошла от Хайдарова С.С.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г.Е.И., согласно которым в связи с проверкой оперативной информации о совершении на территории московского региона разбойных нападений и грабежей у пунктов обмена валют проводились оперативные мероприятия, в результате которых было установлено, что грабители совершают нападения на автомашинах «*» и «*». В ходе ОРМ «наблюдение» была обнаружена одна из автомашин, на которой совершались нападения - «*», в связи с чем было произведено задержание лиц, находившихся в автомашине, задержанными оказались Хайдаров С.С., Горепякин С.Г. и Акуджба В.В.;

показаниями свидетеля - *** К.Е.Д., согласно которым в  отдел поступила оперативная информация в отношении Горепякина С.Г., Акуджбы В.В. и Хайдарова С.С., а также других лиц, о том, что они причастны к  разбойным нападениям на территории города Москвы. При проведении ОРМ  в ходе наблюдения за данной группой 10 июня 2015 года Горепякин С.Г., Хайдаров С.С. и Акуджба В.В. были задержаны, при этом указанные лица оказали активное сопротивление и пытались скрыться, что послужило основанием для применения спецсредств;

показаниями свидетеля -  М.И.А., согласно которым он совместно с другими сотрудниками участвовал в проведении ОРМ, направленных на  проверку оперативной информации о совершении группой лиц  разбойных нападений и грабежей. В ходе проведения ОРМ удалось установить автомобили, на которых совершались преступления, наблюдение за автомобилями осуществлялось около года, однако задержать подозреваемых лиц не представлялось возможным. При этом в ходе  проведения ОРМ «наблюдение» он (М.) неоднократно видел Горепякина С.Г.  Установив по отличительным признакам машину «*», на которой предположительно совершались преступления, в июне 2015 года в ходе ОРМ «наблюдение» были задержаны находившиеся в данной машине  Горепякин С.Г., Хайдаров С.С. и Акуджба В.В., при этом в ходе задержания они оказывали сопротивление, увидев сотрудников СОБРа, они на  машине начали сбивать все на своем пути, в связи с чем были произведены выстрелы по колесам машины,  несмотря на это, указанные лица на машине продолжили скрываться, совершили дорожно – транспортное происшествие с несколькими машинами, после чего Горепякин С.Г., Хайдаров С.С. и Акуджба В.В., выбежав из машины, стали убегать в разные стороны, однако были задержаны; 

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, в ходе которого из автомашины «*», используемой задержанными Горепякиным С.Г., Хайдаровым С.С. и Акуджбой В.В., были изъяты 3 мужские куртки, парик, 4 кепки, маска, кожаные, матерчатые, хозяйственные перчатки, маска, телефон, ключи, водительское удостоверение на имя Акуджба В.В., 6 пар регистрационных знаков, контрольные смывы, следы рук, коробка с травматическим пистолетом и тремя патронами травматического действия, патроны и нож;

справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от 15 июня 2015 года, согласно которой образец буккального эпителия Хайдарова С.С. проверен по ДНК-учету, и установлено совпадение с объектами, состоящими на учете, изъятыми при осмотре места происшествия по уголовному делу от 8 декабря 2010 года;

справкой-меморандумом, согласно которой в результате реализации материалов оперативной разработки было установлено, что на территории г. Москвы действует организованная преступная группа, в которую входят  4 -  5 человек, причастных к совершению нападений с целью хищения крупных денежных сумм. В ходе ОРМ были задержаны участники группы – Акуджба В.В., Горепякин С.Г. и Хайдаров С.С.;

вещественными и иными, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять приведенным в приговоре в качестве доказательств показаниям  потерпевших С.О.А., К.Д.А., Л.С.Л, Р.Д.И., К.А.В. и свидетелей не имеется, поскольку  они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.  

Изменению в судебном заседании  своих показаний потерпевшими С.О.А., Р.Д.И., К.Д.А. и свидетелями судом  дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал достоверными их показания, данные  на  предварительном следствии, и привел мотивы принятого решения, указав, что даны они были сразу после совершенных в отношении них  преступных действий,  кроме того, их показания,  приведенные в приговоре в качестве доказательств,  согласуются с совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, а также подтверждаются протоколами их опознания, в том числе Хайдарова С.С.,  как лица, совершившего вместе с иными соучастниками  преступление.

Оценив  версию Хайдарова С.С. о том, что он не мог совершить преступление в отношении С.О.А. ввиду того, что 14 октября 2014 года его не было на территории Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности, поскольку  его утверждение опровергается показаниями потерпевшего С.О.А., результатами опознания потерпевшим  Хайдарова С.С.,  а также иными  положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, с целью проверки данной версии Хайдарова С.С. в судебном заседании был допрошен Б.Н.И.,  который сообщил информацию о  правилах выезда и въезда иностранных граждан  на территорию РФ,  согласно которым пересечение границы РФ не всегда осуществляется законным способом и не всегда находит отражение  в соответствующих официальных документах, в частности, иностранный гражданин может въехать на территорию  РФ без постановки  соответствующего штампа в паспорте  в случае, если иностранный гражданин  пользуется внутренним паспортом, так как во внутреннем паспорте такой штамп не  ставится.

 При этом судом были исследованы  распечатки, содержащие сведения о приобретенных Хайдаровым  С.С.  авиабилетах, однако данные сведения при отсутствии достоверных данных о том, что осужденный непосредственно осуществил авиаперелет, не опровергают  выводы суда о его причастности к совершению преступления 14 октября 2014 года.

Также судом исследованы**** 

Кроме того, как верно  отмечено в приговоре суда, сам   Хайдаров С.С. пояснил, что при отправлении в *** он пересекал границу различными видами транспорта: воздушным,  автомобильным и железнодорожным, при этом он  мог  пользоваться внутренним паспортом, а не только заграничным, в котором,  как указал суд, имеются отметки только о пересечении Хайдаровым С.С. границы посредством авиаперелетов.

Таким образом, оснований согласиться с утверждением стороны защиты о наличии у осужденного алиби на момент совершения преступления в   отношении С.О.А. у суда не имелось,  мотивированные выводы    об этом приведены в приговоре суда, не согласиться с ними оснований также не имеется.

Доводы защиты о проведении процедуры опознания Хайдарова С.С. с нарушением УПК РФ ввиду того, что  при проведении опознания у Хайдарова С.С. имелись телесные повреждения,  кроме того,  потерпевшие Р.Д.И. и К.Д.А. видели нападавших по телевизору при их задержании, не могут быть признаны состоятельными,  поскольку указанные следственные действия проведены в установленном законом порядке,  каких-либо замечаний или дополнений при проведении указанных следственных действий ни от Хайдарова С.С., ни от его защитника либо от лиц,  принимавших участие в качестве понятых,  не поступало, в связи с чем оснований для признания протоколов опознания Хайдарова С.С. потерпевшими    недопустимыми доказательствами не имеется.

  Не свидетельствуют о допущенных нарушениях и  доводы защиты о том, что  опознание  проводилось в момент нахождения Хайдарова С.С. в статусе свидетеля, поскольку, как следует из показаний Л.Д.А., Хайдаров С.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, при этом следственные действия с Хайдаровым С.С., который первоначально находился в статусе свидетеля,  а  впоследствии -  в  статусе подозреваемого и обвиняемого, проводились с соблюдением всех предусмотренных законом прав, в том числе права на защиту. Кроме того, ходатайств об участии адвоката по соглашению или переводчика при проведении опознания Хайдаров С.С. не заявлял, поэтому при проведении опознания участвовал адвокат в порядке ст.51 УПК РФ А.Ю.Э., следовательно, нарушения права   Хайдарова С.С. на защиту допущено не было (т.1, л.д.171-174). Согласно заявлению Хайдарова С.С. он также не возражал против проведения следственных действий в ночное время (т.1 л.д.170).  При этом следует также отметить, что впоследствии  после предъявления Хайдарову С.С. обвинения и его допроса в качестве обвиняемого, в связи с поступившим от Хайдарова С.С.  заявлением, ему был предоставлен  переводчик с родного языка.

Также не установлено процессуальных нарушений  при проведении опознания  Хайдарова С.С. потерпевшим Р.Д.И., которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии двух понятых Ш.Ф. и А.Е.В., с участием защитника Хайдарова С.С. по соглашению и переводчика. При этом каких-либо ходатайств и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Л.И.Ю. опознала Хайдарова С.С. как одного из лиц, принимавших участие в нападении на ее мужа, также обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений при его проведении не допущено. При этом необходимо отметить, что в приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.И.Ю. о процедуре проведения опознания ею Хайдарова С.С., не согласиться с которой оснований не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами  о  признании  недопустимым доказательством протокола проведения опознания   Хайдарова С.С. свидетелем Л.И.Ю.   Более того, обстоятельства проведения опознания  в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства подтверждены также допрошенным в суде в качестве свидетеля П.В.С.

Действия осуждённого Хайдарова С.С. обоснованно квалифицированы по  п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (4 преступления) и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Хайдарова С.С. не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства  подтверждают выводы суда  о виновности Хайдарова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, и опровергают его утверждение о непричастности к совершении грабежей и отсутствии корыстного мотива при совершении инкриминируемого ему разбоя. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.  

Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений при изложении выводов о виновности и квалификации действий осужденного, при этом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и его соучастников, направленности их умысла,  приведены мотивы выводов  о наличии квалифицирующих признаков, в том числе о совершении преступления организованной группой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении каждого уголовного дела,  влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Как следует из представленных материалов,  судебное следствие проведено с  соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом обвинительного уклона, либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на предоставление доказательств стороной защиты  в ходе производства по уголовному делу допущено не было. Все заявленные  стороной защиты ходатайства разрешены надлежащим образом, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами защиты о нарушении положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ при проведении  судом закрытого судебного заседания по делу также не усматривается, поскольку, как следует из протокола судебного заседания,  суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд надлежащим образом мотивировал принятое им решение, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Наказание Хайдарову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны положительные характеристики Хайдарова С.С., наличие достижений в спорте, нахождение на иждивении  малолетних детей, пожилых родителей и состояние их здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Хайдарову С.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мустафаевой С.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья 

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░