Постановления по делу № 13-1521/2016 от 08.11.2016

№ 13-184/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя заявителя Митрофановой И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шальникова Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Шальников Е.А. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение третейского суда), ссылаясь на то, что решением третейского суда полностью удовлетворены требования заявителя. Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени должником Костылевой М.А. не исполнено.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления.

Должник Костылева М.А. (далее – должник) о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, своей позиции по заявлению не выразил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) (далее – решение третейского суда) удовлетворены требования заявителя о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств в общей сумме 328 441,04 руб., в том числе основной долг по возврату суммы займа в размере 150 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 170 700,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 741,04 руб., а также взыскана сумма третейского сбора в размере 16 853,23 руб. (л.д. 4- 6).

Решение третейского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив содержание решения третейского суда, сопоставив решение с содержанием договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в пункте 5.1. которого содержится третейская оговорка, л.д. 8), суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права; спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решение третейского суда согласно пункту 5.2, приведенному в договоре, является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит, что соответствует положениям статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Таким образом, решение третейского суда стало для сторон окончательным с даты его провозглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Должником не представлено доказательств существования оснований, предусмотренных частью 1 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также суд считает необходимым согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с должника в пользу заявителя, заявление которого признано обоснованным и удовлетворено судом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб., уплаченной им при подаче заявления по правилам подпункта 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 3 статьи 424 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

выдать Шальникову Е.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с Костылевой М.А. в пользу Шальникова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определение суда вступает в силу со дня его оглашения.

Определение суда может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья – подпись – А.М. Перевалов