Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2013 ~ М-298/2013 от 06.03.2013

<данные изъяты> Дело №2-477/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Гагарин 01 августа 2013 г.

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ерченко Л.Ю,

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к дочери ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка площадью 1310 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в СДТ «Родник» Никольского сельского поселения <адрес>.

В дальнейшем он дополнил иск требованиями о признании так же недействительной сделки по декларированию ДД.ММ.ГГГГ на этом участке жилого дома с прекращением за ответчицей права собственности на данные объекты недвижимости, указав, что в момент подписания договора сильно болел, доверял жене и дочери, а потому подписал договор не читая, полагая, что оставляет завещание, то есть заблуждался относительно природы сделки.

Воспользовавшись его состоянием и оформив на свое имя земельный участок, принадлежавший ему на основании Свидетельства оправе собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №12, дочь на основании дачной амнистии без его ведома оформила в свою собственность построенный им на этой земле жилой дом, о чем ему стало известно при рассмотрении спора о разделе имущества после развода с женой около года назад, поскольку до настоящего времени он является членом садоводческого товарищества, пользуется им и несет бремя содержания указанной недвижимости.

В судебном заседании он и его ФИО2 ФИО6 иск поддержали, сославшись на те же доводы.

Ответчики: ФИО1 и ФИО7 не оспаривая того обстоятельства, что спорный жилой дом был построен истцом в период брака с последней еще до его регистрации по дачной амнистии за ФИО1, возражали против иска, сославшись на то, что в момент подписания договора дарения земельного участка, истец находился в здравом уме и твердой памяти, понимая существо сделки. Жилой дом, расположенный на нем, в силу ст.1 Земельного кодекса РФ обосновано зарегистрирован за ответчицей. Она и ее ФИО2 ФИО8 заявили о применении срока исковой давности.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд по вызову не явился, возражений не заявил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подарил, то есть передал безвозмездно в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 1310 кв.м. с кадастровым номером №.

Последняя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на этот участок, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18) и Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35).

Однако, как установлено судом, истец до настоящего времени является членом СДТ «Родник», пользуется этим участком и несет бремя его содержания, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок из его владения не выбывал и никому фактически не передавался (л.д.22-25).

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала за собой жилое строение, общей площадью 90,50 кв.м., расположенное на садовом земельном участке СДТ «Родник» (л.д.34).

Между тем, данное строение возведено было ФИО3 и ФИО7 в период их брака на совместные средства, что никем не оспаривается и подтверждено карточкой учета строений и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области, что опровергает данные вышеуказанной декларации, представленные ФИО1 для регистрации за собой права собственности на данный объект недвижимости.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (в редакции ФЗ от 09.06.2003 года №69-ФЗ).

Поскольку у ФИО1 отсутствовало право на созданный иными лицами жилой дом, имеются основания для прекращения за ней права собственности на этот объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что в момент совершения сделки дарения земли истец серьезно болел и за ним требовался уход, а потому он, находясь в зависимости от ответчиков и доверяя им, подписал, не читая, подготовленный заранее договор, полагая, что делает завещание в пользу одной из дочерей (ответчицы по делу), чтобы не делить наследства с другими наследниками.

Поскольку спорное имущество до настоящего времени фактически не выбывало из обладания ФИО3, он им пользуется и владеет, как своей собственностью, несет бремя его содержания, суд находит его доводы о том, что волеизъявление его было направлено на передачу дочери земельного участка только после его смерти и при этом он не имел намерения при своей жизни лишиться своей собственности.

Заблуждение относительно договора дарения имеет существенное значение, ибо в результате этого он лишился при жизни права собственности на землю и жилой дом, в котором фактически проживает.

Требования о применении последствий истечения срока исковой давности подлежат отклонению, так как в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно только после развода с женой, имевшего место в 2012 году и предъявления к нему после этого ряда исков, в том числе в 2013 году иска о разделе совместно нажитого имущества, в опись которого не было включено спорное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При подачи исков в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3833 рубля, что подтверждается квитанциями и, кроме того, на подготовку и оформление исковых заявлений затрачены средства, подтвержденные договором и квитанцией на сумму 22500 рублей.

Поскольку оплата госпошлины вызывалась необходимостью она подлежит взысканию с ответчика.

Затраты на составление искового заявления и запросов по делу на требуемую сумму суд находит неразумными, а потому взыскивает их частично в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и декларацию об объекте недвижимого имущества жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке в СДТ «Родник» д. <адрес> недействительными.

Прекратить за ФИО1 право собственности на указанные выше объекты недвижимости: земельный участок площадью 1310 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом.

Признать недействительными выданные на ее имя Свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение в СДТ «Родник», выданное ДД.ММ.ГГГГ и исключить записи о их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом в СДТ «Родник» д. <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - 3833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля в возврат расходов по госпошлине и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет расходов на подготовку и оформление искового заявления в суд.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья: Л.Ю. Ерченко

<данные изъяты>