Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 ~ М-1035/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-88/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша         11 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре     Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованов Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ремонт» о взыскании заработной платы, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

установил:

Голованов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ремонт» (далее ООО «КСК-ремонт») о взыскании заработной платы, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о возмездном оказании услуг с ответчиком по работе с бетоном на объекте «Биатлонный комплекс». Сумма денежного вознаграждения установлена мастером Тареева Д.А. в размере 150 рулей в час при восьмичасовом рабочем дне. Истец отработал 5 смен, после чего заболел и предупредил об этом мастера Докучаева а.П. После выздоровления истец пришел на работу и узнал о том, что уволен за прогулы. После того, как он объяснил, что находился на лечении в больнице, ему предложили уволиться по собственному желанию. Заработную плату ответчик не выплатил, и только после неоднократных его обращений он получил расчет в сумме 2 610 рублей, подписав акт приемки-сдачи выполненных работ. Однако, за отработанное время заработная плата должна была составить 5 100 рублей. Из-за указанных действий ответчика он не мог трудоустроиться. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, а также в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 490 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного тем, что ему неоднократно приходилось пользоваться услугами такси для того, что ездить на «биатлонный комплекс» и в бухгалтерию ООО «КСК-ремонт» по вопросу выплаты заработной платы, просит взыскать с ответчика 2 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 510 рублей. Также истец пояснил, что работал в ООО «КСК-ремонт» с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, при этом был установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, рабочий день начинался в 8 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор подряда. Приложение к договору и акт приемки-сдачи работ он подписал в день выплаты заработной платы вынужденно, иначе ответчик отказывался произвести с ним расчет, при этом в документах не было указано о том, что он выполнял общестроительные работы, бланки были пустые. Он выполнял на объекте не общестроительные работы, а работу бетонщика, подготавливал площадку под заливку бетона, вязал арматуру, устанавливал лаги, заливкой бетона не занимался, так как заболел.

Истец Голованов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку им не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт болезни и невозможности явки в судебное заседание.

ООО «КСК-ремонт» извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Зеленов А.Л. иск не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, к которому имеется приложение о перечне оказываемых услуг. В перечне указано, что истец должен был оказать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы. В ООО «КСК-ремонт» утверждены расценки для расчетов с исполнителями по договорам оказания услуг на объектах строительства, согласно которым общестроительные работы или услуги разнорабочего оплачиваются, исходя из ставки 75 рублей в час. Истец подписал приложение к договору и акт приемки-сдачи работ, следовательно, он согласился с тем, что выполнял общестроительные работы. Истец отработал пять дней и получил расчет за оказанные услуги. Истцом не представлено доказательств того, что ему причинен материальный ущерб, необходимости в поездках на такси не было, так как «Биатлонный комплекс» находится в городе, а на комбинат, где расположено ООО «КСК-ремонт», ходят автобусы, в которых бесплатный проезд. При приеме на работу истец не сдавал трудовую книжку, в связи с чем его доводы о том, что из-за действий Общества он не мог трудоустроиться, являются необоснованными.

           Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Чистова В.А., Фомина А.А., Докучаева А.Е., Тареева Д.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что истцу была установлена почасовая оплата труда, как и другим работникам, установлен режим работы, велся учет рабочего времени.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен не гражданско-правовой, а трудовой договор, в связи с чем при рассмотрении спора суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 1.1. Договора № 30, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Договору, а также согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял общестроительные работы.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Докучаева А.Е., допрошенного по ходатайству истца, и пояснившего, что истец был принят в ООО «КСК-ремонт» разнорабочим, а также показаниями свидетеля Тареева Д.А., который пояснил, что истец выполнял общестроительные, подсобные работы.

Тот факт, что в приложении к договору и акте приемки-сдаче указан месяц «декабрь 2014 года» не имеет существенного значения, поскольку из акта следует, что истец отработал 5 дней на общестроительных работах, в судебном заседании установлено, что истец работал 5 дней в ноябре 2014 года, расчет с ним был произведен в декабре 2014 года, при этом акт приемки-сдачи работ и приложение № к договору подписаны истцом лично.

В соответствии с расценками для расчетов с исполнителями по договорам оказаниям услуг на объектах строительства ООО «КСК-ремонт», утвержденными директором ООО «КСК-ремонт» ДД.ММ.ГГГГ, услуги по общестроительным работам, или услуги разнорабочего оплачиваются, исходя из ставки 75 рублей в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 2 490 рублей.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени истец отработал в ООО «КСК-ремонт» 5 дней при восьмичасовом рабочем с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составил 2 610 рублей, исходя из следующего расчета: (5 дней х 8 часов х 75 рублей/час) минус 13% НДФЛ.

Указанную сумму истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежной ведомости и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что он подписал не заполненные бланки Приложения № к договору и акта приемки-сдачи работ, ничем не подтверждены.

Таким образом, при подписании данных документов истец согласился с тем, что им выполнялись в течение 5 отработанных смен общестроительные работы.

При этом суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в большем размере (150 рублей в час).

Свидетельские показания таковыми доказательствами не являются, т.к. заработная плата, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Поэтому суд исходит из имеющихся в деле письменных доказательств и не принимает во внимание объяснения истца, а также показания свидетеля Чистова В.А., поскольку на их основании, в силу закона, суд не может делать выводы о размере заработной платы, установленной работнику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 000 рублей, связанного с тем, что он вынужден был для получения расчета по заработной плате неоднократно нанимать такси для поездок к работодателю.

Однако, доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также необходимость указанных расходов, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, суд считает необоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голованов Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ремонт» о взыскании заработной платы, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.