Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2020 ~ М-1190/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-876/2020

УИД 70RS0002-01-2020-002570-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Рудаковой Т.А. к Кошелеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Рудакова Т.А. обратилась в суд с иском к Кошелеву А.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать договор купли-продажи части доли жилого дома и части доли земельного участка <номер обезличен> от 12.12.2018 между Кошелевым А.В. и Рудаковой Т.А. недействительным; применить к договору купли-продажи части доли жилого дома и части доли земельного участка <номер обезличен>, заключенному между Кошелевым А.В. и Рудаковой Т.А., последствия недействительности сделки, обязав Кошелева А.В. возвратить Рудаковой Т.А. денежные средства в размере 1500000 руб.; взыскать с Кошелева А.В. в пользу Рудаковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165603,70 руб.; взыскать с Кошелева А.В. в пользу Рудаковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Томского областного суда по делу № 33-153/2017 от 28.03.2017 удовлетворены требования З.А.Ю., З.Л.В., З.В.А., Щ.В.В. к Старикову В.И., С.Е.Н., Пузиковой О.И., З.А.А., Кошелеву А.В., К.Е.А., Б.Н.А., К.Н.Б., Г.И.В., Ф.Е.Н. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой. 12.12.2018 Кошелев А.В. и Рудакова Т.А. заключили договор купли-продажи части доли жилого дома и части доли земельного участка <номер обезличен>, по условиям которого Кошелев А.В. продал Рудаковой Т.А. 500/4277 долю из принадлежащей ему 1750/4277 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, и 20/335 долю из принадлежащей ему 70/355 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>. Расчет между сторонами произведен в полном объеме: 50000,00 руб. до подписания договора, 1450000,00 руб. при подписании договора в присутствии нотариуса. Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости продан ответчиком истцу после признания самовольной постройкой. Ответчик был не вправе совершать сделки по отчуждению самовольной постройки, в частности заключать договор купли-продажи с истцом. Любое получение денежных средств за самовольную постройку само по себе является нарушением и злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку он знал о том, что объект признан самовольным и намеренно не уведомил об этом истца. Договор, заключенный между сторонами, следует признать недействительным, так как он очевидно нарушает права и законные интересы истца, который до заключения сделки не мог знать о том, что продаваемый объект недвижимости является самовольной постройкой. Истец не может использовать жилой дом по назначению ввиду того, что любая эксплуатация объекта самовольного строительства запрещена. Сделка в части приобретения земельного участка также подлежит признанию недействительной, поскольку истец был заинтересован в приобретении жилого дома и земельного участка неразрывно. О нарушении своего права истцу стало известно в начале 2020 года, когда в приобретенном доме отключили горячее водоснабжение.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стариков В.И., Пузикова О.И.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухутдинова О.В. – временно исполняющий обязанности нотариуса города Томска Авдеевой О.В.

Истец Рудакова Т.А., ее представитель Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности 70АА1379739 от 16.03.2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кошелев А.В., его представитель Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности 70АА1382815 от 21.05.2020, третьи лица Стариков В.И., Пузикова О.И., Мухутдинова О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.12.2018 между Кошелевым А.В. (продавец) и Рудаковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли жилого дома и части доли земельного участка <номер обезличен>, в соответствии с п. 1 которого продавец продал покупателю 500/4277 долю из принадлежащей продавцу 1750/4277 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 427,7 кв.м., и 20/335 долю из принадлежащей продавцу 70/335 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 335 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи стороны оценивают указанные выше части долей жилого дома и земельного участка в 1500000 руб., из которых отчуждаемую часть доли жилого дома в 1000000 руб. и отчуждаемую часть доли земельного участка в 500000 руб.

Как следует из п. 4.2 договора купли-продажи, покупатель купила у продавца указанные выше части долей жилого дома и земельного участка за 1500000 руб., из которых отчуждаемую часть доли жилого дома за 1000000 руб. и отчуждаемую часть доли земельного участка за 500000 руб., при этом определяется следующее долевое соотношение, с учетом оставшейся доли у продавца: 500/4277 доля жилого дома Рудаковой Т.А., 1250/4277 доля жилого дома Кошелева А.В., 70/335 доля земельного участка Рудаковой Т.А., 50/335 доля земельного участка Кошелева А.В.

Договор купли-продажи жилого дома и части земельного участка подписан сторонами.

18.12.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2016 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требованияЗ.А.Ю.,З.Л.В.,З.В.А.,Щ.В.В.кСтарикову В.И.,С.Е.Н.,Пузиковой О.И.,З.А.А.,Кошелеву А.В.,К.Е.А.,Б.Н.А.,К.Н.Б.,Г.И.В.,Ф.Е.Н.удовлетворить частично. Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу:<адрес обезличен>, самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требованийЗ.А.Ю.,З.Л.В.,З.В.А.,Щ.В.В.кСтарикову В.И.,С.Е.Н.,Пузиковой О.И.,З.А.А.,Кошелеву А.В.,К.Е.А.,Б.Н.А.,К.Н.Б.,Г.И.В.,Ф.Е.Н.в остальной части отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком 12.12.2018 являлась самовольная постройка, признанная таковой на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия Кошелева А.В. при заключении договора купли-продажи и отчуждении доли жилого дома, суд усматривает в них недобросовестное поведение.

Продавец Кошелев А.В., являющийся стороной правоотношения, установленного апелляционным определением Томского областного суда, в связи с чем осведомленный о признании жилого дома самовольной постройкой, несмотря на установленный ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет распоряжаться таковой, заключил договор купли-продажи с покупателем Рудаковой Т.А., и, более того, отчуждая часть жилого дома, не известил последнюю о состоявшемся судебном акте, что не может свидетельствовать о правомерности его (Кошелева А.В.) поведения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку объектом договора купли-продажи явилась среди прочего самовольная постройка, возведенная с нарушением требований законодательства и не являющаяся объектом гражданских прав, в действиях Кошелева А.В. усматривается злоупотребление правом при ее отчуждении, договор купли-продажи в данной части является недействительным по мотивам ничтожным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок, доля которого является объектом заключенного между сторонами договора купли-продажи, представляет собой земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем его самостоятельная эксплуатация не представляется возможной, суд полагает, что в данной части договор купли-продажи также следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, требование Рудаковой Т.А. о признании договора купли-продажи части доли жилого дома и части доли земельного участка <номер обезличен> от 12.12.2018 недействительным заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи части доли жилого дома и части доли земельного участка недействительным, имеются предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате заключенного между сторонами договора купли-продажи, признанного впоследствии судом недействительным, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1500000 руб. при отсутствии условий, предусмотренных законодательством для заключения договора купли-продажи, денежные средства переданные по недействительному договору купли-продажи находились в фактическом пользовании ответчика с момента их передачи 12.12.2018, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 03.08.2020 составляет 165603,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165603,70 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.03.2020.

Сумма государственной пошлины в размере 828 руб., не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований и рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудаковой Т.А. к Кошелеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи части доли жилого дома и части доли земельного участка <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Кошелевым А.В. и Рудаковой Т.А., недействительным.

Применить к договору купли-продажи части доли жилого дома и части доли земельного участка <номер обезличен>, заключенному 12.12.2018 между Кошелевым А.В. и Рудаковой Т.А., последствия недействительности сделки, взыскав с Кошелева А.В. в пользу Рудаковой Т.А. денежные средства в размере 1500000 руб.

Взыскать с Кошелева А.В. в пользу Рудаковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 03.08.2020 в размере 165603,70 руб.

Взыскать с Кошелева А.В. в пользу Рудаковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Взыскать с Кошелева А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина