Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2012 ~ М-1676/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Бобковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Владимирову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в суд с указанным иском к Владимирову Д.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-м километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-трнспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Владимирова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Иванова А.И., в результате которого по вине Владимирова Д.В. автомобилю <данные изъяты> № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Владимирова Д.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», страховой полис серия ВВВ №. В ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Иванов А.И. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 189301 руб. 46 коп. ЗАО СО «Надежда» выплатило Иванову А.И. в счет страхового возмещения 120000 рублей. 14.12.2011 года Владимировым Д.В. была написано заявление о добровольном удовлетворении требования страхового общества «Надежда» в порядке регресса в следующем порядке регресса в следующем порядке: «Начиная с января 2012 года ежемесячными платежами в размере не менее 8000 рублей». Однако, по данным бухгалтерии ЗАО СО «Надежда» от ответчика денежные средства не поступали. Таким образом, задолженность Владимирова Д.В. составляет 120000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик должен был осуществить первый платеж в январе 2012 года, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2773 руб. 33 коп.

В судебном заседании ответчик Владимиров Д.В. исковые требования признал в полном объеме, о чём представил заявление в письменном виде.

Истец – представитель ЗАО СО «Надежда» Черкашина Т.А.( полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, учитывая, что он не возражает против заявленных требований, добровольно признал иск, оформив его в виде письменного заявления в суд, у суда имеются все основания принять от ответчика признание иска, которое не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, а также законных интересов других лиц, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере «выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как видно из материалов дела гражданская ответственность Владимирова Д.В. как владельца ТС застрахована в ЗАО СО «Надежда», имеется полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на 2-м километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-трнспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Владимирова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Иванова А.И., в результате которого по вине Владимирова Д.В. автомобилю CHEVROLET TAHOE № были причинены технические повреждения. Обстоятельства данного ДТП и факт нахождения Владимирова Д.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела (л.д.14).

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76. «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Иванов А.И. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 189301 руб. 46 коп. ЗАО СО «Надежда» выплатило Иванову А.И. в счет страхового возмещения 120000 рублей.

14.12.2011 года Владимировым Д.В. была написано заявление о добровольном удовлетворении требования страхового общества «Надежда» в порядке регресса в следующем порядке: «Начиная с января 2012 года ежемесячными платежами в размере не менее 8000 рублей». Однако, по данным бухгалтерии ЗАО СО «Надежда» от ответчика денежные средства не поступали. Таким образом, задолженность Владимирова Д.В. составляет 120000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик должен был осуществить первый платеж в январе 2012 года, с 01.02.2012 года подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2773 руб. 33 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 47 коп., согласно платежного поручения №837 от 15.05.2012 г. (л.д.6), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Владимирова Д.В. в пользу ЗАО СО «Надежда сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2773 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3655 рублей 47 копеек, всего взыскать 126428 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.И.Дейхина