Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1655/2018 от 02.03.2018

Судья –Хайрутдинова О.С. Дело № 22-1655/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемой В.Т.А,

адвоката Чамалиди Д.А.

адвокат потерпевшего С.В.А, Никитин С.В.

прокурора Сокол А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Гулькевичского района К.А.Г. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года, которым

уголовное дело по обвинению В.Т.А, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Гулькевичского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой В.Т.А, и ее адвоката Чамалиди Д.А., а так же адвоката потерпевшего Никитина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования В.Т.А, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гулькевичского района К.А.Г. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обосновании доводов представления ссылается на тот факт, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же в обосновании своих доводов указывает, что изложенные судом нарушения не относятся к неустранимым и не являются препятствием к рассмотрению дела в суде.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая В.Т.А,, опровергая приведенные в нем доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а представление заместителя прокурора Гулькевичского района К.А.Г. без удовлетворения, как незаконное и необоснованное.

Так же в возражениях на апелляционное представление адвокат Никитин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Так в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные по существу обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как установлено из текста обвинительного заключения, В.Т.А, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, обвинительное заключение в описательной части содержит противоречащие указания о том, что В.Т.А, имела умысел на получение права на чужое имущество; имея умысел на получение права на чужое имущество путём обмана (без указания принадлежности имущества); совершила покушение на хищение имущество С.В.Л. (без указания способа); а так же что К.И.Г. включил имущество в конкурсную массу будучи введённым в заблуждение В.Т.А, Данные обстоятельства не согласуется с предъявленным обвинением.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не содержится указаний об умысле и мотиве, которым руководствовалась В.Т.А, при совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, для производства которых необходимо производство следственных и процессуальных действий, законом возложено на органы предварительного следствия.

С учетом изложенного, из представленных материалов явно следует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, вследствие ненадлежащего исполнения требований закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решении, поскольку из предоставленных материалов дела установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе судебного заседания нарушения.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Гулькевичского района К.А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев