Приговор по делу № 1-42/2016 от 23.03.2016

Дело № 1-42/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области 13 апреля 2016 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Горченюк С.В.,

подсудимых: Виноградова А.С., Рябова А.Н.,

защитников:

Рыбкина С.В., представившего удостоверение №… и ордер №…,

Григорова А.А., представившего удостоверение №… и ордер №…,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Виноградова А.С., родившегося … года в г…. … области, гражданина РФ, с … образованием, …, зарегистрированного и проживающего по адресу: … область, г…., ул…., д…., кв…., работающего ООО «…» …, …, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рябова А.Н., родившегося … года в г…. … области, гражданина РФ, с … образованием, …, зарегистрированного и проживающего по адресу: … область, г…., ул…., д…., кв…., не работающего, ранее судимого:

… года …районным судом … области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к … годам … месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом … рублей,

… года …районным судом … области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к … годам … месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору … районного суда … области от … года, окончательно назначено наказание в виде … лет … месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом … рублей, освобожден по отбытию срока наказания … года, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.Н. в один из дней … года, более точное время совершения преступления следствием не установлено, предложил Виноградову А.С. совершить вместе с ним хищение продуктов питания из торгового павильона, на что последний согласился. Таким образом, РябовА.Н. и Виноградов А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на … хищение чужого имущества, … года около … час., более точное время совершения преступления следствием не установлено, Виноградов А.С. и Рябов А.Н. на квадроцикле Виноградова А.С. проследовали в г…. … области, где, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, свободным доступом проследовали к торговому павильону, расположенному по адресу: … область, г…., ул…., д….. После чего Виноградов А.С. и Рябов А.Н. с помощью, привезенной с собой металлической монтировки, сломав навесной замок на входной двери, незаконно проникли в помещение торгового павильона, откуда совместными усилиями … похитили продукты питания – мясную продукцию и полуфабрикаты, а именно: …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму …рублей … копеек; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рубля; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рублей … копеек; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за килограмм, на сумму …рублей … копеек; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рублей … копеек; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рублей … копеек; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рублей … копеек; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рубль … копеек; …, общим весом … кг, стоимостью …рублей за 1 килограмм, на сумму … рубля … копеек; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рубля … копеек; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рублей … копейки; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рублей; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рубля; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рублей … копейки; …, общим весом … кг, стоимостью … рублей за 1 килограмм, на сумму … рубль … копеек, а всего продуктов питания на сумму … рубля … копеек, принадлежащих на праве частной собственности ООО «…». С указанной мясной продукцией и полуфабрикатами с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Виноградова А.С. и Рябова АН., направленных на … хищение чужого имущества, потерпевшему ООО «…» причинен материальный ущерб в размере … рубля … копеек.

Виноградов А.С. и Рябов А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Виноградов А.С. данное ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Рябов А.Н. также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Директор ООО «….» Б. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Горченюк С.В., защитники Рыбкин С.В. и Григоров А.А., не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признаёт возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №… от …года Рябов А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им во время совершения правонарушения, во время совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.110-111).

Данные выводы экспертов сомнений не вызывают, подсудимый правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, осознаёт фактический характер своих действий, их общественную опасность, может руководить ими. Учитывая данное заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт Рябова А.Н. относительно содеянного вменяемым.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть … хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В отношении обоих подсудимых оформлены протоколы явки с повинной от … года - в … час. в отношении Виноградова А.С., в … час. в отношении Рябова А.Н. (л.д.50,57). Как видно из протокола задержания Рябова А.Н., он задержан с … года с … час. (л.д.59-60), то есть явка с повинной оформлена в связи с задержанием. При этом, сообщение о хищении мясной продукции поступило из ООО «…» … года в … час. (л.д.3).

Оценивая данные обстоятельства в качестве смягчающих, суд учитывает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что подсудимые предоставили органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования преступления, суд считает, что имеются основания для учета данных явок с повинной у обоих подсудимых как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба обоими подсудимыми (л.д.214), а у Рябова А.Н. также состояние его здоровья (л.д.184).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Виноградова А.С., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рябова А.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Виноградов А.С. на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, работы, а также в характеристике с места службы, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.206-211).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Виноградовым А.С. заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Подсудимый Рябов А.Н. на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, в характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.182-186).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе то, что Рябов А.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, с … года он находится под административным надзором на контроле ОМВД России по … району … области, в период административного надзора привлекался по ст.20.21 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.174,187), вновь совершил аналогичное преступление, поэтому суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует характеру совершенного деяния, способствует достижению целей наказания, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Рябову А.Н. дополнительное наказание по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому Рябову А.Н. суд назначает с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии … режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Рябова А.Н. под стражей до судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере … (…) рублей.

Меру пресечения Виноградову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рябова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: виде … года … месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии … режима.

Срок наказания Рябову А.Н. исчислять с … года.

Меру пресечения в отношении Рябова А.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: … пластиковые ведерка с мясным полуфабрикатом – …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг, …, общим весом … кг – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «СХП «Грант».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: О.Р. Синицына