Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-1517/2019; 2-7194/2018;) ~ М-6253/2018 от 12.12.2018

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием помощника прокурора ФИО6

представителя истца Павелкиной Е.В. действующей в своих интересах и в интересах Павелкина Г.А. по доверенности ФИО13,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ФИО7,

при секретаре Хаертдиновой И.Э. и помощнике судьи Петровских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Павелкиной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах Павелкина ФИО16 к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павелкина Е.В. действующая в интересах себя и несовершеннолетнего сына Павелкина Георгия обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Юдина А.А. и Пермской краевой клинической больницы о взыскании причиненного вреда здоровью в размере 11 163 рубля с учетом индексации на момент вынесения решения, вред здоровью в размере 10 669 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей /л.д. 3 – 5 том 1/.

В дальнейшем истец дважды уточняла исковые требования, от исковых требований предъявленных к Юдину А.А. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» /том 1 л.д. 204 – 206/. При этом истец просила взыскать с ответчика причиненный вред здоровью в размере 11 163 рубля с учетом индексации на момент вынесения решения, с учетом индексации на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Поветкина Е.В. просила суд взыскать, с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11 163 рубля с учетом индексации на момент вынесения решения, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей /том 1 л.д. 206/.

Свои требования истец обосновала следующим, ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации государственного задания Краевое государственное автономное учреждение «<данные изъяты>» для оформления сцены и технического сопровождения Фестиваля хоров, выступая в качестве заказчика, заключило с ИП Юдиным А.А., выступающим в качестве исполнителя Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить техническое сопровождение Фестиваля хоров в рамках празднования Дней славянской письменности и культуры.

Также был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шаравиным И.А., выступающим в качестве Исполнителя, подписанный Юдиным А.А. от имени Шаравина И.А., согласно которому в соответствии с п.п. 1.2, 2.1.1 Договора № Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить (оказать) работы (услуги) - обеспечить оформление сцены для проведения Фестиваля хоров в рамках празднования Дней славянской письменности и культуры согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № к Договору выполнить работы (оказать услуги), своевременно, качественно, в соответствии с установленными нормами, правилами и техническими условиями, техническим заданием, условиями данного договора и требованиями действующего законодательства РФ.

ИП Юдин А.А. выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на площади, расположенной перед ДК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, во время проведения участниками Фестиваля хоров репетиций, на смонтированном ИП Юдиным А.А. сценическом комплексе, одна конструкция для подвеса акустических систем (звуковая башня) в результате воздействия сильного порыва ветра упала вперед на находящихся около нее и ожидающих начала своей репетиции участников Фестиваля хоров.

В результате падения указанной конструкции для подвеса акустических систем несовершеннолетнему участнику Фестиваля хоров Павелкину Г.А. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Павелкин Г.А. был выписан из больницы и продолжил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Эпикриза Пермской краевой клинической больницы нейрохирургического отделения пациент Павелкин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Пермской ККБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

После выписки из стационара Пермской ККБ несовершеннолетний Павелкин Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом Павелкин Г.А. был направлен на консультацию к травматологу-ортопеду и продолжено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре врачом-ортопедом несовершеннолетний Павелкин Г.А. был направлен в консультативно-диагностическое отделение ГБУЗ ПК «Детской клинической больницы им. ФИО12» для проведения рентгенографии правой стопы для снятия гипсовой повязки.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенографии правой стопы в консультативно-диагностическом отделение ГБУЗ ПК «Детской клинической больницы им. ФИО12» был обнаружен свободнолежащий костный фрагмент треугольной формы размерами около №

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом ортопедом Павелкин Г.А. был сделан повторный снимок в травмпункте, на снимке свободнолежащего костного фрагмента треугольной формы размерами около № не обнаружено и в этот же день гипсовая лангета была снята, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Павелкин Г.А. на улице около школы подвернул правую стопу, в результате чего он обратился в травмпункт ГКБ №. При проведении рентгенографии правой стопы было установлено, что несовершеннолетний Павелкин Г.А. получил повторный перелом <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, как считает истец ее несовершеннолетний сын Павелкин Г.А. получил не надлежаще оказанную медицинскую услугу, находясь в стационаре Пермской ККБ, где несовершеннолетнему была наложена лангета без проведения повторной рентгенографии после наложении лангеты.

В результате действий ответчика Пермской краевой клинической больницы несовершеннолетнему Павелкину Г.А. причинены физические и нравственные страдания. Павелкин Г.А. повторно был лишен возможности нормально жить, свободно передвигаться.

В результате полученного перелома был повторно наложен гипс, сроком на № день.

Павелкин Г.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ т.е. свыше № дня, как указано в исковом заявлении.

Несовершеннолетний Павелкин Г.А. длительное время испытывал сильную физическую боль в области перелома, головную боль, боли в правой стопе, тошноту, слабость и дискомфорт от последствий травм и в ходе их лечения.

Павелкин Г.А. во время лечения продолжал испытывать физические страдания. Причиненные нравственные страдания были получены повторно, в связи с некачественными оказанными медицинскими услугами ответчика как указано в исковом заявлении.

Нервное потрясение оставило глубокий след в памяти несовершеннолетнего, как считает истец. Сын продолжает душевно переживать и по настоящее время. Не может заниматься танцами, так как боится еще раз подвернуть ногу и снова все повторится.

Ввиду необходимости амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Павелкин Г.А. был лишен возможности нормально жить, свободно передвигаться. В результате повторного перелома ответчиком причинен вред здоровью потерпевшего.

На основании вышеизложенного истец просила удовлетворить ее требования предъявленные к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в полном объеме.

Истцы Павелкина Е.В. и Павелкин Г.А. в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть гражданское дело без их участия, на требованиях, предъявленных к медицинскому учреждению, настаивали.

Представитель истцов в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала, обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, подтвердила. При этом пояснила, что при первом переломе, и его лечении несовершеннолетнему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, и поэтому произошел повторный перелом ладьевидной кости правой стопы. Кроме того, представитель истцов просила взыскать с медицинского учреждения в счет возмещения вреда здоровью прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ за № <адрес> года в сумме 11 163 рубля с учетом индексации на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. на требованиях о взыскании вреда здоровью в размере 10 669 рублей 50 копеек не настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения представителей сторон и помощника прокурора определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, пришел к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 208 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что несовершеннолетний Павелкин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

При поступлении в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» Павелкину Г.А. были проведены следующие обследования:

- компьютерная томография: головного мозга, правой стопы, поясничного отдела позвоночника;

- рентгенограммы левого коленного и правого голеностопного суставов.

При проведении компьютерной томографии правой стопы выявлены: перелом ладьевидной и клиновидной костей. После чего врачом - травматологом ответчика выполнена гипсовая иммобилизация правой нижней конечности (наложена гипсовая лангета).

Лечение несовершеннолетнего Павелкина Г.А. проводилось в нейрохирургическом отделении без осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен рентген - контроль правой стопы (в гипсе). По результатам которого следует, что стояние отломка удовлетворительное. Гипсовая повязка состоятельна.

Медицинская помощь, оказанная ответчиком Павелкину Г.А., подтверждается представленными суду документами, а именно эпикризом, рентген снимками.

ДД.ММ.ГГГГ Павелкин Г.А. был выписан в удовлетворительном состоянии с гипсовой иммобилизацией правой нижней конечности под наблюдение травматолога и невролога по месту жительства с подробными рекомендациями, что следует из медицинских документов, представленных стороной ответчика.

Согласно Протоколу врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, лечение пациента Павелкина Г.А. выполнено в полном объеме согласно требованиям Протоколов и Стандартов РФ по оказанию медицинской помощи по профилю нейрохирургия и травмотология.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза /л.д. 162 – 165/.

Согласно заключению № №, изучив предоставленные медицинские документы на имя Павелкина ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертная комиссия считает возможным на поставленные в определении суда вопросы ответить следующим образом:

Однако, до этого комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее:

- подвздошная кость - наиболее крупная из трёх парных костей, формирующих тазовую кость;

- ладьевидная кость - уплощённая спереди и сзади, располагается в области внутреннего края стопы;

- клиновидные кости - три предплюсневые кости стопы, формой напоминающие клинья.

Вопрос №. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» пациенту ФИО2?

Ответ: Пациент Павелкин Г.А. был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» через 1 час после получения травмы. При поступлении проведено необходимое обследование (<данные изъяты>), также проведено <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Во время нахождения в стационаре были проведены контрольные осмотры профильных специалистов, в том числе с заведующими профильными отделениями, контрольные обследования. Выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение травматолога и невролога.

Исходя из вышеизложенного дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» не усматривается.

Вопрос №. Имеется ли причинно-следственная связь между краевым переломом левой подвздошной кости правой стопы, полученным ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ свободно-лежащего костного фрагмента треугольной формы размером около <данные изъяты> мм и переломом ладьевидной кости правой стопы без смещения, полученным ДД.ММ.ГГГГ

Ответ: Имеется связь между краевым переломом ладьевидной кости правой стопы, полученным ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ свободно лежащим костным фрагментом.

Перелом ладьевидной кости правой стопы, с образованием свободно лежащего костного фрагмента, образовался ДД.ММ.ГГГГ и прослеживается без признаков консолидации (сращения) на рентгенологических снимках от ДД.ММ.ГГГГ

Данных за повторный перелом ладьевидной кости правой стопы (по мед. карте 28IХ-17 в 11:30 на улице подвернул правую стопу) на снимках ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На снимках от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются краевой перелом ладьевидной кости, без вторичного смещения и убедительных рентгенологических признаков консолидации (сращения).

Вопрос №. Возможно ли определить был получен перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения, полученный ДД.ММ.ГГГГ при условии правильного оказания медицинской помощи?

Ответ: На момент обращения в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», по поводу травмы правой стопы ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен не консолидированный перелом, полученный ДД.ММ.ГГГГ и установленный рентгенологически в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и поликлиникой № ДКБ №

Вопрос №. Какова степень тяжести причиненного Павелкину ФИО18 вреда здоровью в результате травмы (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Поставленный диагноз в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» «перелом ладьевидной кости справа без смещения» по давности причинения не соответствует травме полученной ДД.ММ.ГГГГ (по мед. карте), а соответствует давности образования на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Какое именно повреждение имелось на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской карты установить не представляется возможным, в связи с чем, вред здоровью не определяется. Боль является субъективным ощущением - судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определениями, данными в ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статьям 4, 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ принципом охраны здоровья является, в том числе качество медицинской помощи. Право гражданина на охрану здоровья обеспечивается оказанием качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствие со статьями 401, 1064 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности является наличие вины.

В рассматриваемом случае нет вины ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в повреждении здоровья Павелкину Г.А.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, того что в результате действий врачей ответчика наступили последствия указанные истцом в исковом заявлении для ее сына, отсутствовали дефекты оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Павелкину Г.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать. Кроме того, требования истца о взыскании в счет возмещения вреда здоровью прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ за № <адрес> года в сумме 11 163 рубля с учетом индексации на момент вынесения решения не подлежат удовлетворению, т.к. истцом по данному требованию не представлено доказательств, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что Павелкина Е.В. на больничный при лечении ее несовершеннолетнего сына не ходила, заработную плату за дня лечения сына получила в полном объеме.

Иных требований уточненное исковое заявление Павелкиной Е.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павелкиной ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах Павелкина ФИО20 к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

               Судья:                                                      В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ