Решение по делу № 2-885/2011 ~ М-798/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-885/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

01 декабря 2011 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца Петрова К. А. и его представителя адвоката Якуниной Л.К., действующей на основании ордера № от 07.11.2011 года,

ответчиков Петровой Ю.Р. и Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К. А. к Петровой Ю.Р. и Петрову А.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей участников общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец Петров К. А. обратился в суд с иском к Петрову А.В., Петровой Ю.Р. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о признании недействительными договора долгосрочного целевого жилищного займа № от 14 июля 2005 года и договора уступки права требования № от 14 июля 2005 года, признании за ним права собственности на долю в размере 5/12 в жилом помещении по <адрес> и обязании ответчиков привести договор долгосрочного целевого жилищного займа № от 14 июля 2005 года и договор уступки права требования № от 14 июля 2005 года в соответствие с принятым решением (л.д.2-4).

Впоследствии истец Петров К. А. заявил письменный отказ от исковых требований к одному из ответчиков – НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - о признании недействительными договора долгосрочного целевого жилищного займа № от 14.07.2005 года и договора уступки права требования № от 14.07.2005 года (л.д.46), отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по делу в этой части прекращено (л.д.66).

В дальнейшем истец Петров К. А. изменил свои исковые требования и просил о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес> за ним и ответчиками Петровой Ю.Р. и Петровым А.В., а также просил определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ним и ответчицей Петровой Ю.Р. в размере 5/12 за каждым, а за ответчиком Петровым А.В. – в размере 1/6 (л.д.64-65).

В судебном заседании истец Петров К. А. поддержал свои исковые требования в полном объёме и пояснил в их обоснование, что ответчики Петров А.В. и Петрова Ю.Р. состояли в браке, от которого родился он ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году его родители брак расторгли, он с матерью остались проживать в квартире по <адрес> и 18 января 2005 года вдвоём приватизировали указанную квартиру. После этого 26 февраля 2005 года его родители вновь зарегистрировали брак, на тот момент он был несовершеннолетним. Ему было известно, что родители намереваются приобрести двухкомнатную квартиру и для этого оформляют кредит, но в силу возраста он не вдавался в подробности. Ему было известно, что в счёт стоимости двухкомнатной квартиры должна быть зачтена стоимость приватизированной им и матерью квартиры по <адрес> которая была оценена в *** рублей. Квартира по <адрес> с разрешения органа опеки и попечительства была продана его матерью за 290.000 рублей и эта денежная сумма была перечислена МУП «Единый заказчик» в счёт стоимости строящейся квартиры по <адрес>, которая была определена в сумме *** рубля. В распоряжении Администрации г. Мыски от 19.07.2005 года № о даче разрешения на продажу квартиры по <адрес> содержалось условие об определении его доли в приобретаемом жилом помещении, однако это условие ответчиками выполнено не было. С марта 2006 года их семья – он и ответчики – проживают в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось полных 18 лет. В январе 2011 года между ним и отцом испортились отношения и отец стал выгонять его из квартиры, мотивируя тем, что он не является её собственником. Документы о собственности на квартиру по <адрес> из которых следует, что он не является сособственником спорной квартиры, он увидел только в сентябре 2011 года при подготовке обращения в суд. Он считает, что родители при заключении 14.07.2005 года договоров долгосрочного целевого жилищного займа и уступки права требования, по которым приобрели право собственности на спорную квартиру, нарушили его право на жилое помещение, не включив его в число собственников приобретаемой квартиры, и просит нарушенное право восстановить путем признания спорной квартиры общей долевой собственностью его и родителей. В проданной его матерью квартире по <адрес> ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности. Продажная цена данной квартиры в сумме *** рублей была зачтена в стоимость приобретаемой родителями квартиры по <адрес> и составила приблизительно 1/2 от стоимости новой квартиры *** Поэтому его доля в спорной квартире составляет 1/4 (1/2 от 1/2). Вторая половина спорной квартиры по <адрес> была приобретена и оплачивалась его родителями. Поскольку он на момент заключения договоров от 14.07.2005 года являлся несовершеннолетним, то ответчики по закону должны были действовать в его интересе. Поэтому он считает, что вторая половина спорной квартиры должна быть разделена между ним и ответчиками в равных долях, с учетом этого во второй половине квартиры его доля составляет 1/3, или 1/6 от целой квартиры (1/2 : 3). Всего его доля в спорной квартире составляет 1/4 + 1/6 = 5/12. В таком же размере должна быть определена доля его матери Петровой Ю.Р. в спорной квартире, а доля ответчика Петрова А.В. в праве собственности на квартиру по <адрес> составит 1/6. В указанных размерах он просит определить доли всех участников общей долевой собственности на спорную квартиру по <адрес>.

Представитель истца адвокат Якунина Л.К. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Петрова К. А. и просила их удовлетворить.

Ответчица Петрова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы, приведенные истцом, признала полностью и не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время истек срок исковой давности для обращения истца Петрова К. А. в суд с данным иском, а потому иск не может быть удовлетворен. Кроме того, пояснил, что половина спорной квартиры по <адрес> действительно была оплачена денежными средствами, полученными от продажи квартиры по <адрес>, которая принадлежала его супруге и сыну. Поэтому он признаёт за ними право на 1/2 спорной квартиры и считает, что вторая половина квартиры принадлежит ему, так как именно он выплачивал и продолжает до настоящего времени выплачивать ипотечный кредит за квартиру.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.75). С согласия участников по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников по делу и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ч. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Ст. 252 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, при определении долей супругов в общем имуществе их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 64 ч. 1 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 60 ч. 4 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ст. 9 ч.1 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Петров К. А. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются ответчики по делу – Петров А.В. и Петрова Ю.Р. (л.д.19-20).

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ответчики Петров А.В. и Петрова Ю.Р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от 18 января 2005 года (л.д.22), квартира по <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м была передана в общую долевую собственность истца Петрова К. А. и ответчицы Петровой Ю.Р., доля каждого из них в праве собственности на квартиру была определена в размере 1/2.

Согласно адресной справки от 10.10.2005 года (л.д.18), в квартире по <адрес> были зарегистрированы и проживали ответчица Петрова Ю.Р. и её сын истец Петров К. А.

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Город Мыски» № от 19.07.2005 года (л.д.21), было рассмотрено заявление Петровой Ю.Р. о разрешении совершения сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> принадлежащей ей и её несовершеннолетнему сыну Петрову К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что согласие всех заинтересованных лиц имеется, имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетнего Петрова К. А. ущемлены не будут, так как одновременно семья Петровой Ю.Р. приобретает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, ответчице Петровой Ю.Р. было разрешено продать однокомнатную квартиру <адрес> с определением доли собственника несовершеннолетнему Петрову К. А. в приобретаемом жилье по адресу : <адрес>

Как видно из копии договора купли-продажи квартиры с залогом в силу закона от 13 октября 2005 года (л.д.13-14), ответчица Петрова Ю.Р. и истец Петров К. А., действующий с согласия законного представителя Петровой Ю.Р., продали квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, за *** рублей.

Согласно копии договора уступки права требования № от 14 июля 2005 года (л.д.15-16), Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» уступила ответчикам Петрову А.В. и Петровой Ю.Р. (по договору - Инвестору) право требования к МУП «Единый заказчик» из договора об инвестировании строительства жилого дома на получение в общую совместную собственность результата инвестиций – квартиры №, общей площадью *** кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на <адрес>, а Инвестор принимает на себя уступленное право требования и вносит личные и заёмные средства в оплату стоимости квартиры. (пункт 1.1). Сумма договора составила *** рубля, которую Инвестор уплачивает Фонду на условиях настоящего договора в оплату уступаемого права требования квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора (пункт 2.1).

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора, в счёт частичной оплаты стоимости уступаемого права требования квартиры Инвестор обязуется перечислить Фонду сумму, вырученную от продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, которая оценивается сторонами договора в *** рублей.

В силу п. 2.2.3 договора, оплата Инвестором оставшейся части стоимости уступаемого права требования квартиры производится за счёт средств займа, предоставленного Фондом Инвестору, на условиях договора долгосрочного целевого жилищного займа.

Указанный договор зарегистрирован в филиале № 27 БТИ г. Мыски 10 марта 2006 года.

Как усматривается из копии договора долгосрочного целевого жилищного займа № от 14 июля 2005 года (л.д.6-12), Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области (Займодавец) предоставила ответчикам Петрову А.В. и Петровой Ю.Р. (Заёмщик) заём в размере *** рублей сроком на 120 месяцев (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 указанного договора, заём предоставляется для целевого использования, а именно : для оплаты по договору уступки права требования квартиры от 14.07.2005 года № частичной стоимости квартиры, приобретаемой Заёмщиком в общую совместную собственность, находящейся в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью (по проекту) *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, стоимостью *** рубля.

В соответствии с п. 4.1.5 указанного договора, сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, предназначена для частичной оплаты цены квартиры, приобретаемой Заёмщиком по договору уступки квартиры. Недостающую часть оплаты в размере разницы между ценой квартиры и суммой займа Заёмщик оплачивает в следующем порядке :

- путём перечисления суммы, вырученной от продажи квартиры, принадлежащей Заёмщику на праве собственности, расположенной в <адрес>, оцененной сторонами в *** рублей;

- за счёт собственных средств в размере *** рублей.

Как видно из копии справки филиала № 27 БТИ г. Мыски от 22.09.2011 года (л.д.17), квартира по <адрес> значится за ответчиками Петровым А.В. и Петровой Ю.Р. на основании договора долгосрочного целевого жилищного займа от 14.07.2005 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2006 года (л.д.24), субъектами права общей совместной собственности на квартиру по <адрес> зарегистрированы ответчики Петров А.В. и Петрова Ю.Р.

Материалами дела (л.д.49-53) подтверждается, что по договору № от 14 июля 2005 года ответчиками Петровым А.В. и Петровой Ю.Р. с 01 июля 2005 года по 07 ноября 2001 года в НО «Фонд РЖС» вносились ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, по состоянию на 08.11.2011 года остаток основного долга составляет *** рублей.

Факт внесения ответчиками Петровым А.В. и Петровой Ю.Р. платежей в погашение долгосрочного целевого жилищного займа подтверждается копиями платёжных документов (л.д.55-62).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира расположена по почтовому адресу : <адрес>.

Однако в договоре уступки права требования и в договоре долгосрочного целевого жилищного займа от 14 июля 2005 года указан строительный адрес спорной квартиры : <адрес>.

Документальные подтверждения тождественности указанных почтового и строительного адресов спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, но участвующие в деле лица подтвердили, что квартира с почтовым адресом <адрес> и квартира со строительным адресом <адрес> представляют собой одно и то же жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд признаёт не нуждающимся в доказывании тождественность указанных почтового и строительного адресов спорной квартиры в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по <адрес> была приобретена ответчиками Петровым А.В. и Петровой Ю.Р. в период их брака в общую совместную собственность, указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, этого не оспаривают и участники по делу.

До вступления в брак с Петровым А.В. ответчица Петрова Ю.Р. и её на тот момент несовершеннолетний сын Петров К. А. – истец по делу – приватизировали однокомнатную квартиру по <адрес>, за каждым из них было признано право на 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру (л.д.22).

Из договоров уступки права требования и долгосрочного целевого жилищного займа от 14 июля следует, что приобретаемая ответчиками квартира по <адрес> была оценена в *** рубля и в счёт частичной оплаты её стоимости ответчики перечислили Фонду средства от продажи квартиры по № – *** рублей.

Суд считает установленным то обстоятельство, что половина денежных средств на приобретение квартиры по <адрес>, стоимостью *** рубля, была получена ответчиками от продажи квартиры по <адрес>, стоимостью *** рублей, 1/2 в праве собственности на которую принадлежала истцу Петрову К. А.

Суд считает установленным, что право истца Петрова К. А. при приобретении его родителями – ответчиками по делу – квартиры по <адрес>, было нарушено, поскольку в результате продажи квартиры по <адрес> и приобретения ответчиками спорной квартиры он утратил право собственности на жилое помещение.

Кроме того, как видно из материалов дела (л.д.21), Администрацией г. Мыски ответчице Петровой Ю.Р. было дано разрешение на продажу квартиры по <адрес> только при соблюдении условия об определении доли в праве собственности на приобретаемую квартиру за несовершеннолетним Петровым К. А., однако это условие не было выполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Петрова К. А. в части признания права общей долевой собственности на спорную квартиру следует признать обоснованными.

Доля истца Петрова К. А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна быть определена в размере 1/4 (1/2 от 1/2). На такую же долю в праве собственности на спорную квартиру имеет право ответчица Петрова Ю.Р., поскольку ей, как второму участнику договора приватизации квартиры по <адрес>, также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, а средства от продажи данной квартиры в сумме *** рублей составили 1/2 от стоимости приобретенной квартиры по <адрес>.

Таким образом, за истцом Петровым К. А. и ответчицей Петровой Ю.Р. следует признать право на 1/2 спорной квартиры по <адрес> и долю каждого из них в праве собственности на эту половину квартиры признать равными 1/2, а во всей спорной квартире доли в праве собственности истца и ответчицы Петровой Ю.Р. составляют 1/4 у каждого.

Поскольку спорная квартира была приобретена ответчиками Петровым А.В. и Петровой Ю.Р. в период брака, одна половина этой квартиры является собственностью истца Петрова К. А. и ответчицы Петровой Ю.Р., то вторую половину спорной квартиры следует признать общим имуществом супругов Петровых – ответчиков по делу.

Поскольку между ответчиками на заключалось соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, то в силу ст. 39 СК РФ их доли в этом имуществе следует признать равными 1/2.

С учетом изложенного, доля каждого из ответчиков в праве собственности на 1/2 спорной квартиры составляет 1/2, а в целой квартире – 1/4 (1/2 от 1/2).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить доли участников общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, признав за истцом Петровым К. А. и ответчиком Петровым А.В. по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, а за ответчицей Петровой Ю.Р. следует признать 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру.

Доводы ответчика Петрова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

На момент приобретения ответчиками спорной квартиры в 2005 году истец Петров К. А. был несовершеннолетним и в качестве его законных представителей в силу закона выступали его родители – ответчики по делу.

Истец Петров К. А. достиг совершеннолетия и полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец утверждал, что впервые узнал о том, что он не является собственником спорной квартиры, только в январе 2011 года, когда отец - ответчик Петров А.В. – стал выгонять его из квартиры, мотивируя тем, что она ему не принадлежит.

Доводы истца Петрова К. А. в указанной части ничем по делу не опровергаются, а потому суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с января 2011 года.

Поскольку истец Петров К. А. обратился в суд с иском 30 сентября 2011 года (л.д.2), то срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Петрова К. А. к Петровой Ю.Р. и Петрову А.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей участников общей собственности удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за Петровым К. А., Петровой Ю.Р. и Петровым А.В. на квартиру, расположенную в <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, кадастровый номер №, и определить их доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом :

- определить доли Петрова К. А. и Петрова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> равными 1/4 за каждым;

- определить долю Петровой Ю.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> равной 1/2.

В остальной части иска Петрову К. А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.12.2011 года.

Судья подпись Пахоруков А.Ю.

Решение вступило в законную силу 19.12.2011г.