Решение по делу № 12-38/2013 от 19.04.2013

Дело № 12-38/13 Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2013 года c. Визинга Сысольского района РК

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шадрина Р.И. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 05.04.2013 г. о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27.ч.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 05 апреля 2013 года Шадрин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Шадрин Р.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Сысольский районный суд. В жалобе просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением законодательства, т.к. факта ДТП не было.

В судебное заседание Шадрин Р.И. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя К.

Представитель заявителя (по доверенности) К.поддержала жалобу, обосновала доводы, просила переоценить их, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Т. показал, что 07.02.2013г. в начале рабочего дня, после разнарядки на первую половину дня он выдал Шадрину Р.И. ключи от трактора <данные изъяты> синего цвета. В течение дня Шадрин Р.И. отлучался с фермы только на обед с 13 до 14 часов, после которого получил задание на вторую половину дня, при этом был трезв, и выполнив задание (доставил до телятника сено), сдал ему ключи около 16-16.30 часов, так же находился в трезвом состоянии. После этого времени Шадрин не мог выехать с фермы, т.к. у него не было ключей.

Свидетель В. показала, что 07.02.2013г. приехала на ферму <данные изъяты> в 17 часов. В тот момент на ферме были работники, в том числе Шадрин Р., те употребляли пиво, были в нетрезвом состоянии. После обхода, она вновь зашла в бытовку, все работники сидели там. В 18 часов 10 минут на ферму приехали сотрудники ГИБДД и забрали Шадрина. Около 19 часов она отвезла М. домой, после этого к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил подписать документы, в качестве понятой. Шадрин в тот момент не управлял транспортным средством. Действительно Шадрин был пьян, т.к. выпил на ферме. Её так же попросили подписать схему ДТП, при этом, на забор она не обратила внимание.

Свидетель Ю. показал, что находился вечером возле своего дома, когда увидел двигающийся трактор синего цвета; тракторист решил развернуться между забором и домом и наехал на забор. Тогда он подбежал и открыл дверь трактора, в кабине увидел Шадрина Р.И., который был сильно пьян. Он попросил Шадрина дождаться сотрудников ГИБДД, на что Шадрин отказался, затем взял какого-то молодого человека и уехал. После чего, он сообщил в ГИБДД о совершенном ДТП. Сотрудники ГИБДД сказали, что не нашли Шадрина, тогда он совместно с сотрудниками проехал на ферму, где и опознал Шадрина, как водителя трактора. Затем Шадрина привезли на место ДТП, однако Шадрин от всего отказывался, говорил, что на забор не наезжал. Так же он слышал, что сотрудники предлагали Шадрину пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. Нахождение Шадрина в состоянии опьянения подтверждается и неадекватным поведением Шадрина, который попросился выйти покурить, а сам возле служебной машины справил свои естественные потребности.

Заслушав представителя К., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-246/13, материал № по факту ДТП, имевшего место (дата) в <адрес> с участием трактора <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 193-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие это – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., к виду дорожно-транспортного происшествия относится наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 февраля 2013 года в 17 час. 50 мин. установлено, что водитель Шадрин Р.И., управляя трактором <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данному факту ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» К. был составлен административный материал.

Мировой судья, рассмотрев 05.04.2013 года представленные в отношении Шадрина Р.И. материалы дела об административном правонарушении, установила факт совершения Шадриным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Шадриным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от (дата) г., рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» К.; материалом № по факту ДТП, имевшего место (дата) г.; сообщением гр-на Ю. в дежурную часть МОМВД России «Сысольский» зарегистрированным за № от (дата) в 17:50 час.; схемой места совершения административного правонарушения от (дата) г., письменными объяснениями Шадрина Р.И., показаниями свидетеля Ю., должностного лица К., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя Шадрина Р.И., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировым судьей действия Шадрина Р.И. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Ю. приводят к сомнениям, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены как несостоятельные, с выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Указание представителя заявителя на то, что по слухам свидетель Ю. уволен из органов за превышение должностных полномочий, а так же свидетель Ю. оговаривает Шадрина Р.И., поэтому его показаниям нельзя доверять, ничем не подтверждено, голословно.

Утверждение в жалобе на то, что фонарь на тракторе был разбит давно и не мог быть разбит при ДТП, т.к. расположен на высоте 1,8-2 метра от земли, а забор у Тюлькина высотой от земли всего 1,2 метра, суд не может принять во внимание, т.к. свидетель Ю. в своих показаниях не указывал на разбитый фонарь трактора.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетелей Т. и В. в части того, что Шадрин в указанное в протоколе время не управлял транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они, как работники ООО «Визинга» являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Вместе с тем, суд учитывает объяснения Шадрина Р.И. от 07.02.2013г., имеющиеся в материале по факту ДТП и полученные в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что «07.02.2013г. около 17 часов 40 минут он на тракторе <данные изъяты> синего цвета, без гос.рег.знака, поехал <адрес>, чтобы вытащить застрявший трактор. Проезжая обратно через <адрес> он стал разворачиваться и случайно, когда отъезжал, наехал задней частью трактора на забор у <адрес>. Он вышел посмотреть, что случилось, увидел поврежденный забор (1 штакетник), сел обратно в трактор и уехал на ферму. До этого, после обеда он с работниками фермы решили выпить, купили водку объемом 1 литр и распили её на ферме. После чего его позвали, чтобы вытащить застрявший трактор», поскольку данные объяснения были даны Шадриным после происшедшего ДТП, в тот же день, в них фактически Шадрин признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и что он скрылся с места ДТП.

Иные доводы жалобы и пояснения представителя заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование представителем заявителя доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд апелляционной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения и квалифицированы действия Шадрина Р.И., процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было, а наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения. При этом при назначении наказания учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку представителя заявителя на то, что управление транспортным средством для Шадрина Р.И. является единственным источником дохода, и что повреждение забора не значительно, т.к. санкцией ст.12.27. ч.2 КоАП РФ предусмотрено два вида наказания - лишение прав управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет и административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.3.2 КоАП РФ наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Замена вида наказания Шадрину Р.И. с лишения права управления транспортным средством на административный арест ухудшит его положение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеются.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 05 апреля 2013 года о признании виновным Шадрина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шадрина Р.И. и его представителя К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья – Гайнетдинова Л.А.