Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2015 ~ М-238/2015 от 19.01.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    судьи Хрячкова И.В.

при секретаре                                      Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

         Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховой выплате.

          Однако, как указывает истец, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

          Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, Фролов Д.В. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фролов Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности – Войталик Н.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Гладышева И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 10). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

         Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д. 11), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10), куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 12-13).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-35).

Представитель ответчика результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>

    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления настоящего страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14). Страховое возмещение истцу выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 137 дн. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

При этом, размер пени будет составлять: <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7) и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

              Судья:                                                                                     И.В. Хрячков