Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9586/2014 ~ М-9265/2014 от 27.10.2014

2-9586/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.А. и ООО «Карельская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является - строительство <данные изъяты> квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной <адрес>. В соответствие с п. 1.4 договора срок передачи объекта, установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Положением п. 3.1.1 договора застройщик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать объект, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., пени за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги (объекта), но не более стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., но не более стоимости услуги), штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Определением суда от 13 ноября 2014 года приняты измененные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., пени за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец Фомин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Фомина А.А. – Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что неустойку в размере 1% от стоимости квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Карельская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Карельская строительная компания». Полагает, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, достаточных доказательств того, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., в материалы дела не представлено. Указал, что ответчик не согласен с предъявлением требования о взыскании пеней за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги в размере <данные изъяты>. Истцом не предъявлялось никаких требований к ответчику о том, что необходимо выполнить какие-либо работы. Предметом договора долевого участия являлась передача вновь построенной квартиры. Квартира в срок, указанный в договоре, передана не была, соответственно, истец вправе требовать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия и требовать применения ответственности по законодательству о защите прав потребителей в виде штрафа к застройщику. В исковом заявлении не указываются никакие обоснованные доводы того, что ответчик должен оплатить еще и пени в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.А. и ООО «Карельская строительная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно предмету договора, застройщик обязуется, в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>.

Истцом была оплачена обусловленная договором денежная сумма в полном объеме, однако, ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости - квартиры, исполнены не были.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 31 декабря указанного года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Истец указывает, что в установленный договором срок объект истцу передан не был, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать объект, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Карельская строительная компания» и Фоминым А.А. сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 № 111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора, объект - многоквартирный <данные изъяты> дом по адресу: <адрес> <адрес> (строительный номер) в эксплуатацию не введен, передача квартиры ответчиком по акту приема - передачи истцу не произведена.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона ответчиком в адрес истца информация о невозможности завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в сроки указанные в договоре не направлялась, меры по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, а ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих выполнение условий договора в установленные договором сроки не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание, те обстоятельства, что ответчиком не были приняты меры по своевременному извещению истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, что предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона, длительность не исполнения условий договора, а также не принятие мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного договора участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, срок нарушения обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Карельская строительная компания» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% от стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленного требования сторона истца сослалась на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки замена товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцом требования, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику не предъявлялись, то суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Фоминым А.А. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фоминым А.А. и <данные изъяты>, квитанцией к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Фомина А.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.