Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35897/2017 от 11.10.2017

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-35897/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, в котором просит запретить Еременко Г. А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке <...>, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г.-к. Анапа установлено, что ответчики на земельном участке площадью 1 232 кв.м, по адресу: <...> без получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных строительных норм ведут строительство объекта недвижимости. Ответчиками при строительстве объекта недвижимого имущества были нарушены строительные параметры объекта капитального строительства, а также нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, следовательно, здание возводится на земельном участке, не отведенном для этого в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Ответчиками не было получено разрешение на строительство, таким образом, ответчиками самовольно возводится здание, имеющее признаки объекта капитального строительства, без получения на это положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. уточнил исковые требования, просил запретить Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам осуществлять какие-либо строительные работы в будущем по строительству объектов недвижимого имущества на земельном участке <...> до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель Еременко Г.А. по доверенности Цветков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска 22 августа 2017 года в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Еременко Г.А. по доверенности Цветкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Еременко Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232 кв.м., <...> и предназначенный для размещения объектов курортного назначения (до 27.03.2014 года принадлежал на праве долевой собственности по 1/2 доли Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П.).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г.-к. Анапа было установлено, что ответчиками на земельном участке, площадью 1 232 кв.м, <...> ведётся строительство объекта недвижимости - кафе.

Считая, что строительство спорного объекта недвижимости - кафе ведется без получения соответствующего разрешения на строительство, самовольно, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм администрацией муниципального образования г.-к. Анапа в 2014 было подано данное исковое заявление.

Решением судьи Ленинского районного суда Новороссийска от 16 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора к Еременко Г.А. о признании незаконными действий в части нарушения природоохранного законодательства при осуществлении строительства объекта на земельном участке, <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда Новороссийск от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Суд, опираясь на выводы комплексной судебной строительно-технической экспертизы <...>, установил, что строение, <...>, не является капитальным, а является объектом каркасного типа из металлических конструкций с наружными стенами из легкосборных материалов (плиты 08В по деревянному каркасу с утеплением минераловатными плитами); возведен на малозаглубленном столбчатом фундаменте, выполненном из отдельно стоящих элементов под металлические колонны; по своему назначению относится к объектам попутного питания. Строение имеет сборный металлический каркас, легкие ограждающие конструкции и может быть перемещено без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, не является капитальным, соответственно получение разрешения на его возведение не требуется.

Суд также установил, что в соответствии с генеральным планом городского округа г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа <...>, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года №424 земельный участок <...> расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), где предусмотрено в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка размещение летних кафе не более 50 посадочных мест (объектов, не связанных со строительством). Соответственно, размещение на указанном земельном участке кафе, не являющегося капитальным объектом недвижимости, с числом посадочных мест - не более 50 не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что на строительство спорного строения разрешения не требуется, также не требуется изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что в настоящее время строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке <...>, на данный момент не осуществляются, на земельном участке возведено капитальное двухэтажное здание неправильной в плане формы, которое эксплуатируется как кафе «PortoNero» с верандой, данный факт подтверждается результатами визуальной проверкой земельного участка от 21.08.2017 года произведенной заместителем начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа Батаршиновой Н.А., ведущим специалистом отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа Кориневской П.А. Факт отсутствия строительных работ по строительству спорного объекта подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа, поддерживая исковые требования таковых не привела, как не привела данных, свидетельствующих о продолжении строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке <...> или начале строительства другого объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации муниципального образования г.-к. Анапа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: