Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2020 ~ М-2298/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2020 по иску Исангуловой Ф.М. к Ризвановой Х.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Исангулова Ф.М., ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями об оспаривании заключенного ею и Ризвановой Х.В. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры <адрес>. Иск мотивирован утверждением о заблуждении Исангуловой Ф.М. относительно природы данной сделки.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства по делу, не явились, письменно ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие. При этом Ризвановой Х.В. указано на признание иска.

Исследовав представленные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Признание иска ответчиком исходя из положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается – удовлетворение судом не основанного на законе иска исключительно за счет благоприятной для истца позиции ответчика противоречит закону и самой сути правосудия, игнорирует законность как базовый принцип правового государства.

ДД.ММ.ГГГГ между Исангуловой Ф.М. и Ризвановой Х.В. был заключен договор дарения находившейся в собственности однокомнатной квартиры <адрес>, кадастровый №.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Причем, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако положенные в основу иска доводы не позволяют квалифицировать оспоренное соглашение сторон порочным – исключительно доведенная до суда позиция истицы о том, что она считала оформленные документы завещанием, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять истребуемое Исангуловой Ф.М. решение не может.

Само по себе дарение жилой недвижимости законом допустимо и широко распространено в гражданском обороте – по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор от ДД.ММ.ГГГГ этой регламентации соответствует, заключен в установленной законом форме, подписан сторонами и исполнен ими, в отношении договора осуществлены соответствующие государственные регистрационные действия. Доказательства какой-либо недобросовестности действий Ризвановой Х.В. по сделке суду не указаны и не представлены.

Действительно, в целях правовой квалификации, предусмотренной п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки – лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Но истица не доказала, что при совершении сделки по передаче Ризвановой Х.В. квартиры в качестве дара её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в дело документов усматривается, что Исангулова Ф.М. желала совершить именно оспариваемую сделку. Наконец, отмечается, что по делу отсутствуют доказательств того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, а п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации даже закрепляет право суда отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Так, из наименования и текста договора, содержащихся в нем характерных исключительно дарению условий, включая правила отмены дарения в соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, особой оговорки о добровольности действий сторон и их отдельных заверений друг другу в свете п.п. 1-3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридического значения государственной регистрации по поводу объектов недвижимости, прав на них и сделок с ними, пока не доказано обратное, не следует иное отношение участников сделки к её природе, отличное от зафиксированной в договоре и притворенной в жизнь обоюдными действиями по его исполнению. Перечисленное, подтверждающее последовательную направленность выражения и реализации воли истицы именно на безвозмездное отчуждение имущества, в полной мере касается её как дарителя, самостоятельно, а не через представителя участвовавшей не только в подписании договора и в передаче квартиры, но также в процедурах государственной регистрации перехода права собственности на неё.

При таких обстоятельствах приведенное свидетельствует о необоснованности иска Исангуловой Ф.М., в удовлетворении её обращения надлежит отказать. Изменившиеся же отношение участников договора от ДД.ММ.ГГГГ к его последствиям не исключает совершение ими соответствующей новой сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Исангуловой Ф.М. к Ризвановой Х.В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов