Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19391/2021 от 17.06.2021

Судья: Васина Д.К. дело № 33-19391/2021

УИД 50RS0031-01-2020-016788-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     28 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,

рассмотрев частную жалобу истца Иванова В.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Г.В., Иванову И.В., Куренковой О.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 22.08.2003 г.

При рассмотрении данного спора истцом подано в суд ходатайство об обеспечении вышеуказанного иска путем наложения ареста на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение такого имущества и приостановлении взыскания по исполнительному производству; при этом указывая, что апелляционным определением Московского областного суда по другому гражданскому делу в пользу ООО «ТиДжи Финанс» было обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, как находящееся в залоге, путем его реализации с публичных торгов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец Иванов В.Н. подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу. Более того, суд первой инстанции отметил также, что принятие таких обеспечительных мер будет препятствовать исполнению судебного решения по другому гражданскому делу №2-6933/2018, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ является недопустимым.

Какие-либо основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В свою очередь, как следует из материалов дела, в день вынесения обжалуемого определения решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2021 года истцу в удовлетворении заявленных по данному гражданскому делу исковых требований было отказано в полном объеме.

Вопрос же о приостановлении исполнительного производства по другому гражданскому делу, о чем также было указано в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер, не подлежит разрешению судом в порядке принятия обеспечительных мер, поскольку такой вопрос рассматривается в ином, предусмотренном ст.440 ГПК РФ, процессуальном порядке.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.

    Судья