Решение по делу № 2-1570/2019 ~ М-1513/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1570/2019

23RS0025-01-2019-002068-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                      10 сентября 2019 г.                                                             

        Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

        судьи                                           Распопова К.Г.

        при секретаре                             Суторминой А.В.

        с участием:

        истца                                           Болдырева С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Сергея Викторовича к Налегаеву Владимиру Анатольевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. В обоснование указал, что 30.04.2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Налегаева В.А. и автомобиля под управлением истца. Виновником ДТП был признан Налегаев В.А., в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 98 548 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 98 548 рублей, расходы на оплату адвоката в размере 4 000 рублей,расходы за производство досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по направлению телеграммы 212 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 156 рублей.

В судебном заседании истец Болдырев С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Налегаев В.А. в судебное заседание не явилсь, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 30.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИВЕКО г/н №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, под управлением Налегаева В.А. Указанное ДТП произошло по причине нарушения вторым его участникомправил дорожного движения.

Для установления ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив с ними договор. Согласно экспертному заключению № от 12.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 98 548 рублей.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

          В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как гражданская ответственность Налегаева В.А. не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в размере 98 548 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 4 000 рублей.

         Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 7 500 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

Документально подтвержденные расходы по направлению телеграммы 212 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 156 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болдырева Сергея Викторовича к Налегаеву Владимиру Анатольевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Налегаева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Болдырева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 98 548 рублей.

Взыскать с Налегаева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Болдырева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, сумму на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с Налегаева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Болдырева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, сумму, затраченную на проведение технической экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Налегаева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Болдырева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> сумму, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Налегаева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Болдырева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> оплаченную государственную пошлину в размере 3 156 рублей.

Взыскать с Налегаева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Болдырева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, суму уплаченную за отправку телеграммы в адрес ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 212 рублей, а всего взыскать 116 416 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: с 14 сентября 2019 года.

Судья                                                                 К. Г. Распопов