Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2014 от 06.02.2014

Дело №11-33/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Князьковой М.И.

с участием:

представителя истца Иванова А.В. – Грищук И.А., представившей доверенность 13 АА 0357973 от 21 августа 2013 года, удостоверенную нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование – Учайкина А.В., представившего доверенность 13 АА 0177190 от 17 января 2014 года, удостоверенную нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Иванов А.В. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №. 26 июня 2013 года на улице Ботевградская города Саранска застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11037 руб. 34 коп., а также утрату товарной стоимости в сумме 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в сумме 5279 руб.56 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 7000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска Иванова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

24 января 2014 года истцом Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. В своей апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска от 18 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что пункт страхового полиса, в котором указано, что ремонт производится в СТО по указанию страховщика, кроме официального дилера, противоречит действующему законодательству. Машина находится на гарантии. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств. В связи с этим при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Судом не выяснен вопрос, имеется ли договор между страховой компанией и СТО на оказание данного вида услуг.

В апелляционной жалобе истец поясняет, что согласно пункту 4 ст. 10 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из изложенного следует, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат приведенной выше норме права, которая является императивной, поэтому страхователь вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (далее по тексту – СТОА) по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил о рас­смотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. поддержала, просила её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 18 декабря 2013 года отменить, исковые требования истца Иванова А.В. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» Учайкин А.В. относительно апелляционной жалобы Иванова А.В. возразил, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно частей 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года на улице Ботевградская города Саранска, возле дома 86 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности Иванову А.В. В результате наезда на препятствие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между Ивановым А.В. и ЗАО «ГУТА – Страхование» был заключен договор добровольного страхования № от 28 мая 2013 года вышеуказанного автомобиля.

28 июня 2013 года Иванов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключенным между сторонами условиям договора страхования, истцом был выбран один из предложенных вариантов страхового возмещения: ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Однако, Иванов А.В. отказался от данного вида возмещения ущерба и настаивал на денежной компенсации вреда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязательства страховой компании по исполнению условий договора страхования выполнены в полном размере и при таких обстоятельствах, исковые требования истца Иванова А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно раздела «вариант возмещения по риску «повреждения ТС», заключенного между сторонами договора страхования № от 28 мая 2013 года истец Иванов А.В. выбрал вариант возмещения ущерба: ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме официального дилера).

28 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение условий договора по данному страховому случаю было выдано направление № 0377503-13 от 16 июля 2013 года в автосервис к ИП ФИО9, с которым ЗАО «ГУТА - Страхование» 17 декабря 2012 года заключило договор №0001-038-2012/ 00079 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА- Страхование»

Доводы жалобы о том, что пункт страхового полиса, в котором указано, что ремонт производится в СТО по указанию страховщика кроме официального дилера, противоречит нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного тс на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры по выбору страхователя.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано. Ничтожным данное условие не является.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, условие о ремонте транспортного средств по направлению страховщика (кроме официального дилера) закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Позиция истца о противоречии условия договора страхования о ремонте транспортного средства на СТО по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как указано в пункте 42 постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТО вместо выплаты денежных средств.

Истец Иванов А.В. при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения по риску «Повреждение транспортного средства», который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом, истцу были предложены иные варианты страхового возмещения, а именно: ремонт транспортного средства на СТОА Официального дилера по направлению страхователя; ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя; по калькуляции страховщика; по калькуляции страховщика с учетом износа деталей. Указанное условие сторонами было согласовано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны определили порядок возмещения ущерба застрахованному имуществу в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, мировой судья суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными.

Сторонами договора согласован вариант страхового возмещения, условия договора не противоречат положениям действующего законодательства.

В свою очередь, каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или его о его расторжении в материалах дела отсутствуют. Требования Иванова А.В. фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░