Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1035/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    7 ноября 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1035/2013 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени №., в которой просит постановление о наложении административного взыскания (штрафа) в размере <данные изъяты> руб. отменить, производство по делу прекратить, мотивирует требования тем, что при проведении проверки Административной комиссией придомовой территории <адрес> ей известно не было, осмотр придомовой территории происходил без нее. Контейнерная площадка, расположенная на придомовой территории <адрес> на три дома, ей пользуются жители домов <адрес> в управлении ООО <данные изъяты> нет, <адрес> находятся в управлении ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО <данные изъяты> в свою очередь заключили договор № на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества ООО <данные изъяты>, где работает заявитель ФИО1 с 06.05.2013г. в должности <данные изъяты>. Указывает, что придомовая территория убирается в соответствии с графиком работ, акты выполненных работ за август 2013г. имеются и подписаны жильцами указанных домов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях осуществления своих должностных обязанностей обследовала территорию контейнерной площадки, мусора на контейнерной площадке не обнаружено, мусор из контейнеров был вывезен, ей была произведена фотофиксация. О том, что на контейнерной площадке были обнаружены спиленные ветки деревьев она ДД.ММ.ГГГГ. составила акт недопоставки и направила в подрядную организацию ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ спиленные ветки были вывезены. Считает, что она не совершала административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она принимала меры к вывозу веток с контейнерной площадки: неоднократно звонила в ООО <данные изъяты>, однако они никаких мер не предпринимали, полагает, что она принимала все необходимые меры для выполнения своих должностных обязанностей.

Представитель Административной комиссии по рассмотрению правонарушений Ленинского АО г. Тюмени в судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласна, представила письменные возражения, в которых просила оставить в силе обжалуемое постановление, указывая на то, что осмотр осуществляется без уведомления субъектов и объектов, подлежащих осмотру. Договорные отношения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, согласно которым ООО <данные изъяты> обеспечивает контроль за санитарным содержанием мест общего пользования и земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес>, установлены в ходе заседания комиссии и подтверждены материалами дела. Дом по <адрес> не может находиться в управлении ООО <данные изъяты>», поскольку является не многоквартирным домом, а нежилым зданием. Адрес: <адрес> – это адрес привязки расположения контейнерной площадки, которая систематически захламляется в результате недосмотра должностных лиц ООО <данные изъяты>», ответственных за содержание придомовых территорий и домов по адресам: <адрес>.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 4. <адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прилегающая территория контейнерной площадки захламлена мусором (ветки, бумага и т.д.). Ответственная ФИО1 допустила захламление вышеуказанной территории, тем самым нарушила п. «в» ч. 1 ст. 13 «Правил благоустройства территории города Тюмени», утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г. № 55.

Согласно ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности административная ответственность предусмотрена за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14,1.15настоящего Кодекса.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением служебных обязанностей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность мастера.

В силу п.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, образуют жилищный фонд.

Согласно п.1.8 указанного Постановления техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. При этом под санитарным состоянием понимается и уборка мест придомовой территории.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции мастер принимает участие в осуществлении контроля деятельности подрядных организаций по надлежащему исполнению ими договорных обязательств по уборке придомовой территории, мест общего использования, вывозу ТБО.

Согласно нормам технической эксплуатации (п.п. 3.6.5, 3.8.13, 3.9.2) складирование строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д., а также засорение газонов, дорожек не допускается.

В силу ч. 1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - матер ООО <данные изъяты>» ФИО1 не организовала уборку бытового мусора (веток, бумаги и т.д.) с прилегающей территории контейнерной площадки по адресу: <адрес>, чем создала нарушение комфортных условий для жизнедеятельности населения. С указанным протоколом заявитель была ознакомлена, в объяснениях указала, что данную контейнерную площадку обслуживает несколько компаний, которые не выполняют свои обязанности, убирает только дворик жил. стандарта. По поводу веток неоднократно звонила в ООО <данные изъяты> - безрезультатно.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. По смыслу закона, исходя из анализа текста должностной инструкции мастер участка ООО <данные изъяты> такими признаками не обладает.

Поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности в качестве должностного лица противоречит закону.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 такого статуса не препятствует привлечению его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения как гражданина, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат изменению со снижением размера административного штрафа.

В соответствии с п. 3.6 «Уборка придомовой территории. Организация уборки территории» раздела 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами.

Данное правонарушение зафиксировано в акте обследования места совершения административного правонарушения №, подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения.

Допущенные нарушения в организации уборки дворовой территории, изложенные в обжалуемом постановлении, заявителем по существу не оспариваются.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку в материалах дела в полном объеме имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения, в связи с чем суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени № в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева