Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7017/2015 от 19.03.2015

Судья: Васильева Е.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» - Колпакова Д.А. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Самохина С. В. к ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения представителя ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» - Колпакова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самохин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 831 187 руб. 50 коп.

Свои требования Самохин С.В. мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключён предварительный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно п.4.2 Предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ориентировочно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на данное помещение, представляющее собой гараж-стоянку общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. в подземном этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил, уплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку по состоянию на <данные изъяты> основной договор купли-продажи не был заключен, то он ( Самохин С.В. ) подал ответчику претензию о возврате денежных средств. Указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу <данные изъяты> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, неустойка за нарушение срока возврат денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Самохин С.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности – Голощапов С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» по доверенности – Колпаков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны намеривались заключить основной договор купли-продажи объекта долевого строительства, который ко дню заключения был построен и в отношении данного объекта ответчиком было получено <данные изъяты> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Одним из препятствий к заключению основного договора являлось отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на объект долевого строительства. В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Самохина С.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» - Колпаковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» - Колпакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, на основании исследованных им в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что между сторонами по настоящему спору возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку постановленными ранее судебными решениями установлены нарушения стороной ответчика прав истца, суд, применив положения ст.61 ГПК РФ и руководствуясь п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

<данные изъяты> между Самохиным С.В. и заключён предварительный договор <данные изъяты> ( л.д.6-7 )

Предметом договора, согласно п. 1.1, является подготовка и заключение в срок, указанный в пункте 4.2 договора (ориентировочно до <данные изъяты> года) договора (далее - «основной договор») купли-продажи ориентировочно 1/96 доли (далее - «доля) в праве общей долевой собственности на помещение (часть объекта, представляющая собой гараж-стоянку, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в подземном этаже объекта монолитно-кирпичного, 12-19-ти этажного 5-ти секционного, многоквартирного жилого дома корпус <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом-стоянкой, инженерными сетями и сооружениями, с благоустройством, прилегающей территории, строящийся (создаваемый) по строительному адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем причитающейся ему доли.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость доли составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

<данные изъяты> истец произвёл оплату по указанному выше предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору в срок до <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым, сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращается истцу безналичным путём перечисления денежных средств на банковский счёт в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами с указанием реквизитов. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

<данные изъяты> ЗАО «ИСК «Монолит-плюс», действуя в рамках заключенного <данные изъяты> соглашения о расторжении предварительного договора, безналичным путём на банковский счёт истца перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 11 об. - 12).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в виде построенного объекта капитального строительства 5-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной гараж стоянкой ( корпус <данные изъяты> ), расположенного по адресу: <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты>, т.е. за месяц до заключения сторонами предварительного договора купли-продажи. ( л.д.29 )

Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из положений Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции на решения суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> и <данные изъяты> года, в рамках которых был сделан вывод о том, что правоотношения сторон складывались исходя из договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, также не соответствует действительности.

В этой связи, не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании требований п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Самохина С.В. о взыскании с ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Самохина С.В. о взыскании с ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: