Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-701/2015 от 13.04.2015

5-701/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 13 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И., рассмотрев вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии дела об административном правонарушении в отношении Чернова Д. А.,

установил:

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 от 13.04.2015 поступило дело о совершении Черновым Д.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению заместителю начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно части второй статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передачи материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении Чернова Д.А., не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части второй статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако, в определении заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 отсутствуют мотивированные выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Чернова Д.А. в суд, для решения вопроса о назначения в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, отнесенного к исключительной компетенции суда, и отсутствии возможности вынести самостоятельное решение по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, о невозможности принятия настоящего дела об административном правонарушении к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, из представленных материалов следует, что Чернову Д.А. вменяется совершение хулиганских действий, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции части первой статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, согласно диспозиции части второй той же статьи влекут к привлечению к ответственности те же действия.

Однако из представленных материалов не следует, что Чернову Д.А. вменено нарушение общественного порядка, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом были нарушены именно общественный порядок и спокойствие граждан, являлись ли действия Чернова Д.А. выражающими именно явное неуважение к обществу, в чем именно выражались его действия, т.е. усматривается ли прямой умысел в действиях Чернова Д.А. на совершение мелкого хулиганства.

Согласно пункту 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Чернова Д.А.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Чернова Д. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, возвратить заместителю начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1

Судья Д.И. Кандрин