Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-844/2014;) ~ М-803/2014 от 20.10.2014

Дело 2- 5/2015                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сарс Пермского края                                                                                  09 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2012 года водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный номер Т551КМ 159, принадлежащим ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», двигаясь на автодороге по <адрес> напротив <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством мотоблоком марки «Каскад». В результате ДТП он получил множественные травмы. В 2013 году ему установили вторую группу инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ - третью группу инвалидности. Постановлением следователя СО МО МВД России «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП он имел профессию плотника-столяра. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» была застрахована в ОАО «ВСК».

В этой связи просит взыскать с ответчика - ОАО «ВСК» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 1500 рублей и расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСПК», лицензия у которой была отозвана в августе 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «ВСК» надлежащим ответчиком - некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков».

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержав требования ФИО1, дополнил, что гражданская ответственность источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ-396295, принадлежащего ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», была застрахована в страховой компании ОАО «ВСПК», лицензия у которой была отозвана в августе 2012 года. Поскольку лицензия у страховой компании была отозвана, ответственность по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью должна быть возложена на некоммерческую организацию «Российский союз автостраховщиков». Несмотря на то, что истец на момент ДТП не работал, тот имеет профессию столяра-плотника, поэтому размер страхового возмещения должен быть исчислен исходя из утраченного заработка истца по указанной профессии.

Ответчик - представитель некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, письменного отзыва в суд не направил.

Третьи лица - ФИО2, а также представитель ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с чч.1,5,6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 мин. в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «УАЗ-396295» государственный регистрационный знак Т551КМ 59, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством - мотоблоком марки «Каскад». В результате ДТП ФИО1 получил множественные травмы. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 13).

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 27-28).

На момент ДТП в соответствии с приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем дневной машины МБУЗ «Октябрьская ЦРБ» (л.д. 57, 58).

В соответствии с паспортом транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля УАЗ-396295 является МУЗ «Октябрьская ЦРБ» (л.д. 51)

Из указанных документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью. При этом виновником в причинении вреда здоровью источником повышенной опасности являлся ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с МБУЗ «Октябрьская ЦРБ», что следует из материалов уголовного дела, обозренного в судебном заседании.

Гражданская ответственность МУЗ «Октябрьская ЦРБ» как владельца источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ-396295 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВПСК» по договору ОСАГО, что также подтверждается копий договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой об оплате по договору ОСАГО ( л.д. 34,53,54).

В соответствии приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ № 12-2187/пз-и, лицензия у ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» была отозвана (л.д. 73).

На основании ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В этой связи некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» обязана производить компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 49,52 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью обязан возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей.

Согласно выписке ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» из карты стационарного больного хирургического отделения, выписки из Пермской краевой клинической больницы, выписного эпикриза № №, справке МСЭ-2013 № на имя ФИО1, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с переломом тела (диафиза) бедренной кости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике МБУЗ «ОЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ПККБ г. Перми с диагнозом - несрастание перелома, с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию (л.д. 9,75,76,).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 01-01/2015, с момента получения травмы до даты первичного освидетельствования ФИО1 в бюро МСЭ (26.08.2013) определить степень утраты профессиональной трудоспособности по отношении к профессии не представляется возможным. На момент установления 2 группы инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2014, ФИО1 может быть определено от 70 до 90% утраты профессиональной трудоспособности. На момент установления 3 группы инвалидности, то есть на 20.08.2014, ФИО1 может быть определено от 40 до 60% утраты профессиональной трудоспособности. По последствиям травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы 13.01.2015, учитывая нестойкие нарушения, определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным (л.д.109-115).

Из указанных документов следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате которых истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - третья группа инвалидности.

При установлении вреда здоровью, суд принимает за основу заключение медико-социальной экспертизы № №, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю» в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь с требованием о взыскании утраченного заработка, истец ссылался на то, что он имел профессию плотник-столяр, данные обстоятельства подтверждаются копий трудовой книжки (л.д. 78-80).

Согласно сведений Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, средняя заработная плата по группе занятий «плотники и столяры» на октябрь 2011 года составляла 16400,00 рублей, на октябрь 2013 года - 20922,00 рублей. Данное выборочное обследование проводится с периодичностью 1 газ в 2 года (л.д. 10).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ - третья группа инвалидности.

С учетом полученных ФИО1 повреждений, учитывая, что 2 группа инвалидности предполагает нетрудоспособность в обычных условиях труда, больной не может работать в предшествовавших освидетельствованию трудовых условиях с использованием оставшихся трудовых способностей, на территории Октябрьского района отсутствуют специально созданные для инвалидов места, то суд в данном случае считает, что ФИО1 на период 2 группы инвалидности была утрачена трудоспособность на 100 %.

Представитель истца просил взыскать страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что срок начала взыскания необходимо исчислять с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периодов нетрудоспособности, степени утраты профессиональной трудоспособности, установленных заключением медико-социальной экспертизы, утраченный ФИО1 заработок за период нетрудоспособности составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. х 16400 рублей (средняя заработная плата по профессии «столяр-плотник»)=180400 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 мес. х 20922 рубля (средняя заработная плата по профессии «столяр-плотник»)=209220 рублей, что в своей совокупности превышает лимит ответственности, установленной п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи, с некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременная страховая сумма в пределах установленного законом лимита, то есть в размере 160000 рублей.

Истец и его представитель просили взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, предоставив в обоснование требований договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), нотариально оформленную доверенность (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что решением суда исковые требования удовлетворены, однако денежная сумма в размере 20000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенной, исходя из количества участий представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях, сложности дела, объема выполненной по договору работы, поэтому с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, необходимо взыскать с ответчика в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-5/2015