Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2019 ~ М-2793/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    9 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы Васильевой Е.А. (по доверенности) Кулагиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2019 по иску Васильевой Е.А. к Барановой А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. в исковом заявлении просила взыскать с Барановой А.А. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 3 218 руб. 76 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений транспортного средства в размере 1 015 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 83 руб. 50 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб. 00 коп.

Требования мотивированы следующим: 01.04.2019 г. по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Х., под управлением водителя Барановой А.А. и автомобиля Т. под управлением М.. На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, то есть данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в рамках ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновником ДТП был водитель Х., - ответчица Баранова А.А., которая нарушила Правила дорожного движения РФ. Ответчица управляла автомобилем Х. на основании заключенного с истицей Васильевой Е.А. договора аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2019 г. В результате указанного ДТП автомобилю Х. были причинены механические повреждения, а истице Васильевой Е.А. как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 03.06.2019 г., выполненному экспертом-техником ООО «Д.» К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. без учета износа составила 143 677 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 договора аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2019 г. именно арендатор, то есть Баранова А.А. производит ремонт автомобиля за свой счет и несет риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору. По причине ДТП истица была вынуждена нести расходы по дефектовке, которые составили 1 015 рублей. Истица полагает, что вправе взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истицы Васильевой Е.А. (по доверенности) Кулагина О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчица Баранова А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не предоставила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчице, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01.04.2019 г. по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Х., под управлением водителя Барановой А.А. и автомобиля Т. под управлением М..

На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, то есть данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в рамках ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником ДТП был водитель Х., - ответчица Баранова А.А., которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Ответчица управляла автомобилем Х. на основании заключенного с истицей Васильевой Е.А. договора аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2019 г.

В результате указанного ДТП автомобилю Х. были причинены механические повреждения, а истице Васильевой Е.А. как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Как следует из акта приема передач ответчица приняла у истице автомобиль в исправном состоянии, в отсутствии повреждений.

Для определения реального размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению № от 03.06.2019 г., выполненному экспертом-техником ООО «Д.» К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. без учета износа составила 143 677 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда данное лицо не исполнило обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, обязано в полном объеме возместить имущественный вред, вследствие названного события.

Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, считаем, что необходимо исходить из общих оснований за причиненный вред, установленный ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Принцип полного возмещения вреда подтвержден Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П/2017, также, п. 3 3 «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год», Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 974-0, Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017 г. №37-КГ17-7.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 643 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 644 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 договора аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2019 г. именно арендатор, то есть Баранова Анна Александровна производит ремонт автомобиля за свой счет и несет риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору.

По причине ДТП истица была вынуждена нести расходы по дефектовке, которые составили 1 015 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 143 677 рублей и расходов на дефектовку в сумме 1 015 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит, поскольку по спорам данной категории законодательством не предусмотрено право взыскания процентов с лица, виновного в ДТП.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение № от 03.06.2019 г. выполнено экспертом-техником К. до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истицы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью в ООО «Д.», услуги которого оплачены истицей в размере 27 500 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей составили 1 200 руб., что указано в самой доверенности и подлежат взысканию с ответчицы.

Почтовые расходы истицы на отправление претензии составили 83 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Истица предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4 138 руб., следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 54 коп., рассчитанном из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой А.А. в пользу Васильевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 677 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 015 рублей, почтовые расходы 83 рубля 50 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности 1200 рублей, юридические услуги 2000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 073 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:     И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 г.