Решение по делу № 11-6083/2012 от 30.07.2012





Дело№ 11-6083/2012	судья Богачева Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года		г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей	Дерхо Д.С. Бунчук О.В., Шалиевой И.П. Куркуляк О.В.
при секретаре	Дерхо Д.С. Бунчук О.В., Шалиевой И.П. Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Димитрина А.И. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года по иску Кузнецова Вячеслава Анатольевича к Димитрину Александру Ивановичу, управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными оснований для регистрации права собственности на земельный участок, признании утратившим право собственности на жилой дом, возложении обязанности вернуть земельный участок заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Димитрину А.И. и управлению Росреестра по Челябинской области, просил признать недействительным кадастровый паспорт здания, выданный ОГУП «Обл. ЦТИ» на жилой дом общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. , , признать Димитрина А.И. утратившим право собственности на жилой дом, прекратить право собственности Димитрина А.И. на земельный участок по адресу: г. Карабаш ул. , и на жилой дом по адресу: г. Карабаш ул. , , обязать ответчика убрать в месячный срок сруб, установленный на земельном участке и восстановить право собственности истца на земельный участок путем внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 г. №48. Требования по иску мотивированы тем, что между Кузнецовым В.А. и администрацией Карабашского городского округа (далее - администрация КГО) 19.02.2010 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером по адресу: г. Карабаш ул. , **. Право собственности было зарегистрировано 25.03.2010



	г. Далее 21.10.2010 г. во исполнение решения Карабашского городского суда от 17.06.2010 г. администрацией КГО вынесено постановление №351 «О предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Челябинская область г. Карабаш ул. **, гр-ну Димитрину А.И.». 25.11.2010 г. на основании данного постановления Димитрин А.И. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26.01.2011г. решение суда от 17.06.2010 г. было отменено. Постановлением от 04.04.2011 г. №101 постановление администрации КГО от 21.10.2010 г. №351 также отменено. Вместе с тем, 28.02.2011 г. Димитрин А.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью кв.м. Как полагает истец, документы, которые послужили основанием для регистрации права собственности на жилом дом, противоречат справке ОГУП «Обл. ЦТИ» от 02.03.2011 г. о том, что строение на спорном земельном участке отсутствует, на самом деле право собственности на жилой дом зарегистрировано за Димитриным А.И. в отсутствие законных оснований, поскольку этот объект недвижимости разрушен, не существует в натуре и не является надлежащим объектом гражданских прав, в том числе, объектом права собственности. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Кузнецов В.А. неоднократно изменял и дополнял исковые требования, просил: признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. , ; признать недействительными основания для регистрации права собственности Димитрина А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. , ; признать отсутствующим зарегистрированное за Димитриным А.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. , ; обязать Димитрина А.И. возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. , и убрать с него сруб, установленный Димитриным А.И. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кузнецов В.А. и его представитель Коваленко Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики Димитрин А.И. и Димитрина Е.Г., представитель ответчиков Димитрин А.И. и Димитриной Е.Г. - Бакшаев В.Л. против удовлетворения исковых требований Кузнецова В.А. возражали, настаивая на том, что право собственности на жилой дом адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ,** приобретено ответчиком в 1976 году по возмездной сделке, зарегистрировано в установленном законом порядке и до

	2



	настоящего времени не утрачено, поскольку по данным технической инвентаризации от 14.02.2011 г. выявлено наличие фундамента, как одного из основных конструктивных элементов здания. В качестве возражений по иску ответчики указали и на то, что в соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»., ст. 36 Земельного кодекса РФ, у Димитрина А.И. существовали надлежащие правовые основания для приобретения спорного земельного участка в собственность. Решением суда исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены частично, признаны недействительными основания для регистрации права собственности Димитрина А.И. на земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Карабаш ул.**, дом , Димитрин А.И. признан утратившим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш ул., , на него возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. , , от деревянного сруба, установленного на бревнах. В удовлетворении остальной части иска Кузнецову В.А. отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного жилого дома более 10 лет назад, непринятия ответчиком мер к его восстановлению в течение установленного законом срока, а также из того обстоятельства, что земельный участок, на котором ранее был размещен этот жилой дом, ответчику не предоставлялся и в его собственность не поступал. В апелляционной жалобе ответчик Димитрин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку с учетом собранных письменных доказательств следует сделать вывод о том, что спорное имущество в виде жилого дома нельзя признать утраченным и не подлежащим восстановлению. Напротив, техническими критериями отнесения имущества к недвижимому является его монтаж на специально возведенном для него фундаменте. Поскольку фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания сохранился, то сохранился и жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. , **, как надлежащий объект права. При этом выводы об отсутствии технической возможности восстановления объекта являются надуманными и документально не подтверждены. Податель



	апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 12.02.1976 г. до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, сохраняет юридическую силу, является надлежащим основанием для возникновения права собственности на жилой дом и для оформления такого права в отношении занятого домом земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика судом при вынесении решения не учтены отзывы управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», не дана критическая оценка отзыву администрации КГО, как заинтересованного лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Димитрин А.И. и его представитель Бакшаев В.Л. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Истец Кузнецов В.А. и его представитель Коваленко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Димитрина А.И. возражали, полагая, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным. Ответчик Димитрина Е.Г., представители ответчиков управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», представитель третьего лица администрации КГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 ГПК РФ). Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Димитрина А.И. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции -подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в настоящее время за ответчиком Димитриным А.И. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ** кв.м. (инвентарный номер 3192), расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. , , и земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. , . Ранее (до переименования ул. в ул. решением Карабашского городского совета народных депутатов от 28.03.1985 г. № 69, и до издания Главой администрации КГО распоряжения № 1636 от 17.11.2009 г. об уточнении местоположения земельного участка) данное домовладение имело единый адрес: г. Карабаш, ул. , . Запись регистрации № о праве собственности Димитрина А.И. на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. , **

	4



	была внесена в ЕГРП 28 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи жилого дома от 12.02.1976 г. Запись регистрации № ** о праве собственности Димитрина А.И. на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. , была внесена в ЕГРП 25 ноября 2010 года на основании постановления Главы администрации КГО № 351 от 21.10.2010 г. о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись регистрации № от 28.02.2011 г. и запись регистрации № от 25.11.2010 г. нарушают права истца Кузнецова В.А., как надлежащего собственника земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. , . При этом судом верно установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости у Димитрина А.И. фактически отсутствует, поскольку жилой дом, как объект права, не существует, а земельный участок в установленном законом порядке ему предоставлен не был. Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки установленных судом в данной части оснований судебная коллегия не усматривает. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Карабашского городского суда от 31.05.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Димитрина А.И. к администрации КГО, к Кузнецову В.А. о признании недействующим распоряжения администрации КГО № 1862 от 22.12.2009 г. «О проведении открытого аукциона по продаже гражданам земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», о признании недействующим распоряжения администрации КГО №236 от 19.02.2010 г. «О предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Карабаш, ул. , № гр-ну Кузнецову В. А.», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью ** кв.м.

	5



	по адресу: г. Карабаш, ул.**, от 19.02.2010 г., заключенного между администрацией КГО и Кузнецовым В.А., о признании недействительным права собственности Кузнецова В.А. на земельный участок. Указанным выше решением суда установлен ряд преюдициальных обстоятельств, которые при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Димитриным А.И. А именно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что: - жилой дом по адресу: г. Карабаш, ул. , разрушен, отсутствует на спорном земельном участке уже более 10 лет и в течение более чем трех лет с момента разрушения этого строения от ветхости Димитрин А.И. не реализовал свое право на восстановление строения в порядке, установленном ст. 39 Земельного кодекса РФ. - земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. , , в установленном законом порядке с момента покупки жилого дома в 1976 году Димитрину А.И. предоставлен не был. Помимо вступившего в законную силу решения Карабашского городского суда от 31.05.2011 г. указанные обстоятельства подтверждены и совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе: договором купли-продажи от 22.12.1976 г., из содержания которого усматривается, что предметом сделки являлся только жилой дом; справками ОГУП «Обл.ЦТИ» от 09.11.2010 г. и 02.03.2011 г. об отсутствии строений на земельном участке; решением исполкома Карабашского Совета народных депутатов № 198 от 07.07.1983 г. о выдаче Димитрину А.И. и членам его семьи ордера на вселение в благоустроенное жилое помещение в связи с аварийным состоянием жилого дома по адресу: г. Карабаш, ул. (в настоящее время - ), ; кадастровым паспортом здания от 16.02.2011 г., в котором отражено, что здание снесено и сохранился лишь бутовый фундамент высотой 20 см. В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку жилой дом по адресу: г. Карабаш, ул. , не существует, разрушен (отсутствует на земельном участке более 10 лет) ранее возникшее право собственности Димитрина А.И. на него прекращено еще до момента внесения в ЕГРП записи № ** от 28.02.2011 г. о регистрации этого права.

	6



	Что касается земельного участка, то учитывая тот факт, что в установленном порядке он Димитрину А.И. не предоставлялся, такие права в силу норм ст.ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ могли быть оформлены им в период обладания правом собственности на спорный жилой дом и в течение трех лет после его разрушения (при условии начала восстановления разрушенного здания), чего сделано не было. Следовательно, законные основания для возникновения у Димитрина А.И. права собственности на земельный участок по адресу: г. Карабаш, ул. **, отсутствуют. Как указано выше, такое право было зарегистрировано за Димитриным А.И. на основании постановления Главы администрации КГО № 351 от 21.10.2010 г. о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов. Однако, это постановление, в свою очередь, было принято на основании вступившего в законную силу решения Карабашского городского суда от 17.06.2010 г., которым на орган местного самоуправления была возложена обязанность по изданию соответствующего распоряжения о предоставлении в собственность Димитрина А.И. спорного земельного участка. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26.01.2011 г. решение суда от 17.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Карабашского городского суда от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Димитрина А.И. отказано. По этой причине 04 апреля 2012 года постановлением № 101 Глава администрации КГО отменил ранее принятое постановление № 351 от 21.10.2010 г. о предоставлении земельного участка в собственность Димитрина А.И. По этой причине, запись о государственной регистрации права собственности Димитрина А.И. на земельный участок в настоящее время существует в ЕГРП в отсутствие правовых и фактических оснований. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Запись регистрации № о праве собственности Димитрина А.И. на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. , **

	7



	и запись регистрации № ** о праве собственности Димитрина А.И. на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. , нарушают права и законные интересы истца Кузнецова В.А., который в феврале 2010 года приобрел на тогах спорный не обремененный земельный участок, заключив с администрацией КГО договор купли-продажи от 19.02.2010 г. При таких обстоятельствах, надлежащим способом защиты нарушенного права (которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения) в данном случае является иск о признании соответствующих зарегистрированных прав Димитрина А.И. в отношении жилого дома и земельного участка отсутствующими. Разрешая исковые требования Кузнецова В.А., суд первой инстанции правильно установил, что истцом заявлен иск о признании недействительными оснований для регистрации права собственности Димитрина А.И. на земельный участок и о признании его утратившим право собственности на жилой дом. Такие требования в данном случае (по своему характеру, основаниям, содержанию и правовым последствиям) аналогичны способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 (признание права отсутствующим), имеет место лишь неточность избранной истцом формулировки заявленных требований, что не влияет на существо иска, который предъявлен именно с целью исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах ответчика на спорные объекты недвижимости. Более того, в отношении жилого дома в итоговом заявлении об уточнении предмета иска Кузнецов В.А. просил именно о признании права собственности ответчика отсутствующим. При таких обстоятельствах, суду, удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.А. в данной части, следовало избрать корректную формулировку применяемого способа защиты нарушенных прав истца, с тем чтобы это решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), чего сделано не было. Таким образом, решение суда в данной части необходимо изменить, что не нарушает правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы исковых требований в данном случае отсутствует. Доводы апелляционной жалобы Димитрина А.И. основанием к отмене постановленного по делу решения суда послужить не могут. Утверждение о том, что спорное имущество в виде жилого дома нельзя признать утраченным, необоснованно. Как указано выше, доказательствами по делу, в том числе преюдициальным судебным актом установлено, что жилой дом по адресу: г. Кыштым, ул. , ** разрушен и не

	8





	существует в натуре. Наличие остатков фундамента, как одного из конструктивных элементов здания, данного обстоятельства не опровергает. Тот факт, что договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 12.02.1976 г. до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан и сохраняет юридическую силу, значимым для дела не является. Право собственности Димитрина А.И. на объект недвижимости прекращено в силу физической гибели этого объекта, поэтому судьба правового основания (договора), в силу которого это право изначально возникло, к вопросу о прекращении права собственности в данном случае отношения не имеет. Иные доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, утверждение о том, что судом при вынесении решения не учтены отзывы управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», не дана критическая оценка отзыву администрации КГО, как заинтересованного лица, носят формальный характер, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования в суде первой инстанции и не получили бы его должной правовой оценки, сводятся к собственной, отличной от судебной, оценке автором жалобы исследованных доказательств, поэтому не влекут отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года в части признания недействительными оснований для регистрации права собственности Димитрина А.И. на земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Карабаш ул.**, дом и в части признания Димитрина А.И. утратившим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш ул., изменить. Признать отсутствующим право собственности Димитрина А.И. на земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Карабаш ул., дом и на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш ул., **. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитрина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

	9

Решение по делу № 11-6083/2012 от 30.07.2012

11-6083/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица