Решение по делу № 22-44/2020 от 18.12.2019

Судья Барковская СВ. № 22-44/2020(22-2484/2019)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда     10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Киселева А.В., судей Кабановой Л.Н., Чистяковой

С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Сидорова А.В. и его защитника - адвоката Герасимова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, которым

Сидоров Александр Валерьевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:

24 сентября 2015 года Вологодским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 160 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 22 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

2 июля 2018 года Вологодским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

22 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3 июля 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 2 июля 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

2 августа 2019 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

9 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года, Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2019 года, Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года, по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2019 года, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года с 28 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сидорова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 - 420 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 - 384 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Киселева А.В., выступления осужденного Сидорова А.В. и его защитника - адвоката Герасимова В.В., прокурора Проворову О.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО6 и ФИО7 путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены в октябре и ноябре 2018 года в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильной оценкой судом его действий, в которых усматриваются гражданско-правовые отношении по договору поставки, неисполненные в связи с недоставкой автомобильных шин в его адрес поставщиком, получившим 100% предоплату за счет средств потерпевших, а также незаконного назначения наказания. Указывает, что никаких доказательств его вины в деле не имеется. Из материалов дела следует, что обоим потерпевшим им были даны расписки, сообщен телефон, зарегистрированный на него, он пользовался банковской картой, по реквизитам которой легко установить пользователя. Как следует из его показаний данных в суде, а также потерпевших ФИО6 и ФИО7, никаких доверительных отношений между сторонами не было, именно потерпевшие были инициаторами обращения к нему за приобретением колес и участие в бизнесе, из-за чего у него не мог возникнуть умысел на хищение до получения денежных средств. В действительности это не возможно, так как никакими сведениями о потерпевших, в частности месте их работы, о потребности в колесах на различные типы автомобилей, он не располагал, и не мог этого знать. Незадолго до описываемых судом событий, им добросовестно было исполнено обязательство о поставке колес другой марки на грузовой автомобиль, что и побудило потерпевших обратиться к нему для заключения договора поставки. Считает, что его показания о признании вины, данные на предварительном следствии и от которых он отказался в судебном заседании, с учетом п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В деле отсутствуют какие-либо данные о наличии у него умысла на совершение преступлений. В приговоре суд описывает события таким образом, что в его действиях усматривается обман потерпевших, тогда как дает квалификацию по признаку злоупотребление доверием, что является разночтением данных изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела. Суд в приговоре привел неправильно диспозицию ст. 159 УК РФ, указывая на совершение преступления по ст. 159 УК РФ путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как в законе указан союз «или». Таким образом, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, соответственно с назначением наказания, в рамках санкции этой статьи. Кроме того, не вступление в силу приговора Вологодского городского суда от 3 июля 2019 года не препятствовало Шекснинскому районному суду и Череповецкому городскому суду не применять ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя наказание должно и может быть назначено, в том числе путем поглощения менее строгого более строгим наказанием. Вологодский городской суд не привел в приговорах убедительных доводов о том, что приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2019 года и Череповецкого городского суда от 9 августа 2019 года не могут исполняться самостоятельно от других приговоров. Вологодский областной суд ранее согласился с указанными приговорами, оставив их без изменения.

Просит суд приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сидоров А.В. и его защитник - адвокат Герасимов В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Проворова О.В., указывая на законность и обоснованность приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а в приговор внести изменения в части указания приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Сидорова А.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания потерпевших ФИО7, ФИО6 о передаче осужденному денег для приобретения автомобильных шин и полном невыполнении своих обязательств осужденным с прекращением поддерживать с ними связь; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые подтвердили перечисление потерпевшими денежных средств осужденному; протоколы осмотра предметов, документов, выемок, заключение эксперта и иные, изложенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Сидорова А.В. охватываются гражданско-правовыми отношениями и не содержат признаков мошенничества, а также должны квалифицироваться по ч.1 ст. 165 УК РФ судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы стороны защиты судом первой инстанции были обоснованно опровергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Фактические действия Сидорова А.В., направленные на приобретение автомобильных шин для потерпевших, не осуществлялись. Из показаний осужденного, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что автомобильные шины он не приобрел, а деньги потратил на погашение иных своих обязательств.

Выводы суда о том, что ранее совершенные осужденным действия по поставке автомобильных шин не исключают его вину в совершенных преступлениях, в приговоре подробно мотивированы и являются обоснованными. Потерпевшие доверяли осужденному, передавая ему денежные средства, чем Сидоров А.В. воспользовался для совершения хищения.

Значительность ущерба для потерпевших в приговоре в достаточной степени мотивирована, с чем соглашается и судебная коллегия.

Умысел Сидорова А.В. на совершение преступлений полностью доказан, квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению в приговоре подробно мотивирована и является правильной, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 165 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд квалифицировал деяние как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключив из квалификации обман потерпевших.

Наказание Сидорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного признания вины, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности осужденного, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы Сидорову А.В. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО6 и ФИО7, рассмотрены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не было принято решение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 22 мая 2019 года, которым Сидоров А.В. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С учетом того, что преступления по настоящему уголовному делу осужденный совершил до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 22 мая 2019 года, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года в отношении Сидорова Александра Валерьевича изменить.

Указать, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 22 мая 2019 года в отношении Сидорова Александра Валерьевича исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи