Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2017 (2-4258/2016;) ~ М-3553/2016 от 29.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-448/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 марта 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                Шкарина Д.В.,

при секретаре                     Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евтюхиной Т.П. о расторжении договора кредитной карты и взыскании по нему задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 34), к Евтюхиной Т.П. о расторжении договора кредитной карты и взыскании по нему задолженности в размере 137 266 рублей 35 копеек, а так же взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что на основании заявления Евтюхиной Т.П. Банк выдал заёмщику кредитную карту Visa. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако Евтюхина Т.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи, с чем Банк в порядке приказного производства обратился в мировой суд судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района. Однако на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. В соответствии с расчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 266 рублей 35 копеек, из которых: 115 938 рублей 05 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу;14 997 рублей 19 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам; 6 331 рубль 11 копеек – начисленная неустойка. Поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена заёмщиком, Банк вынужден обратишься в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по договору кредитной карте и его расторжении в силу ст. 450 ГК РФ (л.д. 5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Евтюхина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 43-44), причины неявки суду не сообщила. Копию искового заявления с уточнениями ответчик получил, однако каких-либо возражений, ходатайств в суд не направил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евтюхина Т.П. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic, с лимитом кредита 80 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Евтюхиной Т.П. Банком было рассмотрено и удовлетворено, заёмщик получил карту Visa Classic, с лимитом на ней денежных средств в размере 80 000 рублей. Таким образом, между банком и Евтюхиной Т.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa № сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых (л.д. 11).Евтюхина Т.П. активировала кредитную карту путём снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (договор присоединения) и Информации о полной стоимости кредита Евтюхина Т.П. обязалась вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику.

За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка, которая рассчитывается от оставшегося просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка.

Анализируя поведение потенциального заёмщика (Евтюхиной Т.П.) на момент подачи заявления в Банк для выдачи кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что указанному лицу были известны все Условия её выдачи, в том числе Тарифы (л.д. 16-23), применимые при её пользовании, которые находятся в открытом интернет доступе ПАО «Сбербанк России».

Суд приходит к выводу о том, что Евтюхина Т.П. активируя кредитную карту, путём снятия наличных денежных средств, последняя была согласна со всеми условиями Банка.

Однако, воспользовавшись денежными средствами истца, возвращать сумму по основному долгу, а также сумму процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке Евтюхина Т.П. отказалась, чем нарушила не только права кредитора, ФЗ «О Банках и банковской деятельности», но и нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения между сторонами.

Согласно расчету задолженности и выписке из срочной ссуды по кредитной карте Visa №, представленным в материалы дела, платежи по кредитной карте ответчиком Евтюхиной Т.П. вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 137 266 рублей 35 копеек, из которых: 115 938 рублей 05 копеек – сумма основного долга; 39 022 рубля 39 копеек – сумма просроченного основного долга; 14 997 рублей 19 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 6331 рубль 111 копеек – неустойка (л.д. 6-9). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал на необходимость не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по кредитной карте в размере (л.д. 14-15).

Однако сведений о том, что Евтюхина Т.П. исполнила требования Банка, указанные в претензии, материалы дела не содержат.

Подавая возражения на отмену судебного приказа (л.д. 13), Евтюхина Т.П. после его отмены мировым судом, не обратилась к истцу с просьбой проведение реструктуризации, перекредитации, с целью избежать обращения Банка в суд.

Кроме того, Евтюхина Т.П., на основании поданных ею возражений на судебный приказ, не представила в суд общей юрисдикции каких-либо пояснений в части пользования кредитной картой, письменных доказательств о внесении денежных средств на счёт карты в большем размере, чем указано истцом.

Таким образом, недобросовестное поведение Евтюхиной Т.П., как заёмщика, привели к возникновению у Банка убытков, а также отсутствие возможности на получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами коммерческой организации, в связи, с чем исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты подлежать удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей 33 копеек подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Евтюхиной Т.П. существенно нарушаются условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Евтюхиной Т.П. – расторгнуть.

Взыскать с Евтюхиной Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 137 266 рублей 35 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 945 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2017г.