Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2102/2017 (33-36297/2016;) от 15.12.2016

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33 - 2102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Любимый город» Щербаковой С.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что <...> между Белинским М.М. и ООО «Любимый город» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обязательства по указанному договору Белинский М.М. выполнил, сумма, перечислена на счет ответчика в полном объеме. Впоследствии <...> между истцом и Белинским М.М. был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым истец принял право требования к ООО «Любимый город» до договору долевого участия от <...>, заключенному между Белинским М.М. и ООО «Любимый город», в строительстве многоквартирного жилого дома, по указанному адресу в отношении двухкомнатной квартиры с проектным номером 201, в литере 2 (два), общей площадью 67,6 кв. м., в том числе жилой 30,07 кв. м. Так дополнительным соглашением от <...> к договору участия в долевом строительстве от <...> был изменен срок передачи квартиры - 3квартал 2015 года. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта - долевого строительства, так в нарушение указанных положений договора, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, однако ответчик не ответил на нее. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы потребителя.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2016 года исковые требования Волкова В.Н. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «Любимый город» в пользу Волкова В.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсация морального вреда <...> и штраф в размере <...>. С ООО «Любимый город» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любимый город» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так <...> между Белинским М.М. и ООО «Любимый город» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязательства по указанному договору Белинский М.М. выполнил, сумма, перечислена на счет ответчика в полном объеме.

Впоследствии <...> между истцом и Белинским М.М. был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым истец принял право требования к ООО «Любимый город» до договору долевого участия от <...>, заключенному между Белинским М.М. и ООО «Любимый город», в строительстве многоквартирного жилого дома, по указанному адресу в отношении двухкомнатной квартиры с проектным номером 201, в литере 2 (два), общей площадью 67,6 кв. м., в том числе жилой 30,07 кв. м.

Так дополнительным соглашением от <...> к договору участия в долевом строительстве от <...> был изменен срок передачи квартиры - 3квартал 2015 года.

Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцам объекта - долевого строительства, более того в нарушение указанных положений договора, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, однако ответчик не ответил на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанному договору следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «Любимый город» от своих участников были направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства, ООО «Любимый город» обязался передать истцу объект недвижимого имущества по окончании строительства, а также применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов истцу нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом судебная колегия считает правильным снизизить сумму неустойки до <...>, взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Также подлежит уменьшению размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в сумме <...>

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2016 года, изменить.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Волкова В.А. неустойку в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 26 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Любимый город» < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, изменить.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...>, сумму штрафа в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: