Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21903/2019 от 16.05.2019

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.А. к Маркаряну В.Г. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Маркаряна В.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., пояснения Маркаряна В.Г. и его адвоката Фирсова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа в сумме 1 155 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда по иску Третьякова А.А. к Маркарян В.Г. о взыскании долга по договору займа взыскана сумма основного долга и проценты. До настоящего времени долг не отдан, поэтому истец обращается за взысканием процентов с <...> по настоящее время. В 2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на два месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <...>. с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно, о чём составлена расписка. После наступления срока возврата суммы займа ответчик полученную сумму не возвратил, стороны достигли дополнительное соглашение к договору займа, которое заключается в том, что ответчик согласился на уплату процентов в размере 8% на сумму займа не только на предусмотренные договором два месяца, но и до <...>. - на 15 % в месяц. Указанным решением суда взысканы проценты вплоть до <...>

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с погашением ответчиком части долга в размере 100 010 рублей. Представил расчёт исковых требований. Сумма основного долга 350000 руб. за вычетом возврата части долга 100010 руб. составляет остаток долга в размере 249990 руб., тогда сумма процентов с <...> по <...> - 1 155 000 руб. (249990 руб. х 15%/100x27 месяцев). Итого цена иска составляет 1 012 459 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркаряном В.Г. ставится вопрос об измени состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по двойной максимальной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период несвоевременного исполнения обязательств по договору, в размере 103 336 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Маркарян В.Г. и его адвокат Фирсов О.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018г. незаконным и необоснованным в части. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что <...> истец и ответчик заключили договор займа на сумму 350 000 рублей на два месяца, со сроком возврата денег <...> с уплатой процентов 8 % в месяц.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком написана расписка, в которой он обязуется вернуть денежные средства через два месяца с уплатой процентов 8 % в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После наступления срока возврата суммы займа ответчик полученную сумму не возвратил, стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, которое заключается в изменении размера уплаты процентов -<...>% на сумму займа с <...> - в размере <...> % в месяц.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от <...> по иску Третьякова А.А. к Маркарян В.Г. о взыскании долга по договору займа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчёту исковых требований, представленному истцом, взысканию подлежат проценты в сумме 1 012 459 рублей: сумма основного долга 350 000 руб. за вычетом возврата части долга 100010 руб. составляет остаток долга в размере 249990 руб., тогда сумма процентов с <...> по <...> -1 155 000 руб. (249990 руб. х 15%/100x27 месяцев).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы истца подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчёт процентов, исходя из помесячной оплаты, произведён истцом неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что подписание Маркарян В.Г. дополнительного соглашения к договору являлось вынужденной мерой, поскольку на тот момент он был лишен дохода (работы) и имеет хроническое заболевание – диабет.

Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия полагает, что начисление <...> % годовых на сумму займа при размере ключевой ставке на <...>. - <...> % и последующем её снижении до 7,5 являются явно завышенными.

В материалах дела имеется квитанции, согласно которым ответчик вернул истцу 150000 рублей до его обращения в суд с исковым заявлением (л.д. <...>).

При расчете суммы процентов по договору займа следует исходить из следующего:

200 000 руб. - остаток основного долга;

10% - максимальный размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период несвоевременного исполнения обязательства по договору;

2 г. 7 мес. - период несвоевременного исполнения обязательства договору на дату вынесения судебного решения.

Итого: 200 000 руб. х 10% х 2 х 2 года 7 мес. = 110 000 руб.

Данный расчет должным образом являться мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по сделке и компенсирует истцу неудобства, связанные с невозможностью использования денежных средств за этот период.

Кроме того, это позволит не допустить злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной в пользу Третьякова А.А. суммы процентов, предусмотренных договорам займа, следует уменьшить до 110000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018г. в частиразмера взысканной в пользу Третьякова А.А. суммы процентов, предусмотренных договорам займа, нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2018░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 110000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░