Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2013 ~ М-2157/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Шлыкова В.В.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124 по иску Завидовой И.И. к Некипелову С.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завидова И.И. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Некипелову С.Н. об обязании вернуть уплаченные денежные средства в размере 250.000 руб., о взыскании в счет компенсации морального и материального вреда 15.000 руб., о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 90.000 руб.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 06.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «ДСК Янтарный дом». (л.д. 51)

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Некипелова С.Н. денежные средства в размере 250.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. Суду пояснила, что между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность, что Некипелов С.Н. произведет ремонтные работы, а именно проведет систему отопления и электроэнергию, осуществит наружную и внутреннюю покраску дома, расположенного по адресу: <адрес> труда, <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в качестве аванса за выполненные им работы в размере 250.000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Однако, оговоренные работы Некипеловым С.Н. не выполнены, она неоднократно обращалась к нему по данному вопросу, но обращения результатов не дали. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить договор с ООО «Термотехника» для выполнения работ по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. Утверждала, что заключала с Некипеловым С.Н. устный договор на оказание услуг, как с физическим лицом, а не как с представителем ООО «ДСК Янтарный дом». Пояснила, что ответчик предлагал ей заключить договор с вышеуказанной организацией, но, она, считая расценки на выполнение работ, завышенными, отказалась заключить договор с ООО «ДСК Янтарный дом», но договорилась с Некипеловым С.Н., что оговоренные между ними работы он выполнит лично, как физическое лицо. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.28), в суде считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Некипелова С.Н. – адвокат Шлыков В.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 17, 27), в суде считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Некипелов С.Н. является директором ООО «ДСК Янтарный дом». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Завидовой И.И. 250.000 руб., которые являлись последним платежом по договору подряда, и внес их в кассу ООО «ДСК Янтарный дом». Работники вышеназванной организации работы, предусмотренные договором подряда, выполнили. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать, взыскав с Завидовой И.И. в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб..

Представитель третьего лица ООО «ДСК Янтарный дом» - Некипелов С.Н. в суде исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с января 2008 г. он является директором вышеуказанной организации, которая занимается ремонтно-строительными работами деревянных домов. Завидова И.И. вначале обратилась к нему по вопросу экспертизы приобретенного ею деревянного дома. Он ей лично, как физическое лицо, оказал в этом содействие. Затем истица обратилась к нему по вопросу монтажа системы отопления, канализации, проводке электроэнергии в этот дом. В связи с чем, между ООО «ДСК Янтарный дом» и Завидовой И.И. был заключен договор подряда. Не дожидаясь подписания указанного договора со стороны истицы, он дал указание работникам своей организации, чтобы они производили ремонтные работы в доме, принадлежащем истице. Работы были выполнены в полном объеме, однако, договор подряда и акт приемки-сдачи выполненных работ истица не подписала. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Завидовой И.И. 250.000 руб., но внес их в кассу ООО «ДСК Янтарный дом». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Некипелов С.Н. получил от Завидовой И.И. 250.000 руб. на ремонт дома, находящегося по адресу: <адрес> труда, <адрес>. (л.д.22)

При рассмотрении дела Некипелов С.Н. не оспаривал получение денежных средств и собственноручного написания вышеуказанной расписки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между Завидовой И.И. и Некипеловым С.Н. было заключен устный договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ремонту <адрес> труда, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела, было установлено и не оспаривалось Некипеловым С.Н., что лично ответчик какие-либо ремонтные работы в вышеуказанном жилом доме не производил.

Кроме того, из № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Завидовой И.И. и ООО «Термотехника», следует, что истица заключила договор с данной организацией по монтажу системы напольного отопления, системы радиаторного отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы электроснабжения на объекте: <адрес> труда, <адрес>. (л.д. 59-60)

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Некипелов С.Н. свои обязанности по ремонту <адрес> труда <адрес>, принадлежащем истцу, не выполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию выплаченные ему Завидовой И.И. денежные средства в размере 250.000 руб., удовлетворив в данной части исковые требования истца.

В обоснование своих возражения представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ Некипелов С.Н., получив денежные средства от истца, внес их в кассу ООО «ДСК Янтарный дом», в подтверждение чего суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

В тоже время в данной квитанции указано, что 250.000 руб. принято в ООО «ДСК Янтарный дом» от Некипелова С.Н. (а не от Завидовой И.И.) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Также из предоставленного суду Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его сторонами указаны: ООО «ДСК Янтарный дом» и Завидова И.И., а его предметом является: строительно-отделочные работы и установка оборудования на участке заказчика по адресу: <адрес> труда. (л.д. 30-33)

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В тоже время из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не подписан Заказчиком – Завидовой И.И., а Подрядчик ООО «ДСК Янтарный дом» брал на себя обязательства по производству строительно-отделочных работ и установки оборудования на участке заказчика по адресу: <адрес> труда.

При рассмотрении дела истец отрицала факт заключения с ООО «ДСК Янтарный дом» вышеуказанного договора подряда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для признания заключенным между истцом и ООО «ДСК Янтарный дом» Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца Некипелову С.Н., были внесены последним в соответствии с указанным Договором подряда в кассу ООО «ДСК Янтарный дом», поскольку в квитанции к приходному ордеру указано, что основанием получения денежных средств является Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не был заключен между сторонами в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ч. и Г., которые пояснили, что на основании срочных трудовых договоров они являются сотрудниками ООО «ДСК Янтарный дом», а летом 2013 г. работали на объекте, расположенном в <адрес> труда, <адрес>.

Однако, показания указанных свидетелей не могут являться бесспорным и достаточным доказательством заключения между истцом и ООО «ДСК Янтарный дом» Договора подряда.

Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанные свидетели летом 2013 г. находились в трудовых отношениях с ООО «ДСК Янтарный дом». Кроме того, свидетель Г. сообщал, что работает в указанной организации на основании срочных трудовых договоров с 2006 г., заключая их всегда с директором Некипеловым С.Н. Однако, Некипелов С.Н. при рассмотрении дела пояснял, что является директором ООО «ДСК Янтарный дом» лишь с 2008 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Завидовой И.И. в части взыскания переданных ею ДД.ММ.ГГГГ Некипелову С.Н. денежных средств в размере 250.000 руб., полагая возможным их удовлетрить.

В тоже время, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Некипелова С.Н. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Некипелова С.Н. в пользу Завидовой И.И. 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Некипелова С.Н. в доход государства госпошлину в размере 5.700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 27.12.2013 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: