Решение по делу № 2-109/2013 (2-3193/2012;) ~ Материалы дела от 18.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержала, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО5 в рамках исполнительного производства №, в котором заявитель является должником, вынес постановление об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Согласно действующему законодательству право гражданина может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Заявитель от уплаты задолженности не уклонялся, попытки скрыться и уклониться от исполнения обязательств не предпринимал, является добросовестным исполнителем обязательств и производит платежи в счет погашения задолженности согласно установленного графика, что подтверждается платежными поручениями. Пояснила, что между должниками по сводному исполнительному производству был установлен график, согласно которого каждый должников погашал задолженность в определенный период времени. Заявитель погашал задолженность в определенный графиком срок. Была ситуация, когда поменялись реквизиты для уплаты денежных средств, тогда денежные средства не перечислялись. Однако, когда реквизиты были предоставлены, платежи сразу же возобновились. Учитывая, что заявитель не уклоняется от исполнения своих обязательств, а, также учитывая, что работа заявителя связана с командировками, в том числе и за пределы Российской Федерации, просила снять временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, считает, что оспариваемое заявителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было постановлено им законно и обоснованно по следующим основаниям. Так, исполнительно производство в отношении ФИО1 было возбуждено более года назад, предмет исполнения – взыскание с должника денежных средств в размере 80146214,93 рублей. При этом время, прошедшее с начала возбуждения исполнительного производства, ни один из должников, в том числе и заявитель, к нему ни разу не явился, задолженность не погашается. О каком-либо графике платежей, установленном должниками, по порядку погашения задолженности, ему ничего неизвестно, о существовании графика, согласно которого должники выплачивают денежные средства, ему ни одной из сторон исполнительного производства не сообщалось. Относительно того, то заявитель погашал задолженность, как на это указывает его представитель, таких данных у него не имеется. По представленным заявителем платежным поручениям невозможно проследить движение средств, так как в платежных документах ничего не указано, их нельзя идентифицировать. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Издательский дом Третий Рим», ФИО1, ФИО7 и ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору. Указанным решением с ООО «Издательский дом Третий Рим», ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) солидарно взысканы денежные средства в сумме 80146241 рубль 93 копейки.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом <адрес> по указанному выше гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников: ФИО7, ФИО1, ООО «Издательским дом Третий Рим», ФИО6 были присоединены к сводному исполнительному производству №/СВ, взыскатель по которому является АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «ЭРА» о замене взыскателя в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «АК БАРС» на ООО «ЭРА» в исполнительном производстве №/СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от ООО «ЭРА» поступило заявление о замене взыскателя и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации для должников ФИО1, ФИО7 и ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «АК БАРС» его правопреемником - ООО «ЭРА».

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, просил снять временное ограничение на его выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не уклоняется от исполнения своих обязательств, кроме того, его работа связана с командировками, в том числе и за пределы Российской Федерации.

Судебным пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, считает, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено им законно и обоснованно по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 64 вышеназванного федерального закона указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; … 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что основанием для ограничения выезда ФИО1 из Российской Федерации послужили следующие обстоятельства: в установленный судебным приставом-исполнителем должник не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого в отношении него было возбуждено исполнительное производство; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Также должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что с момента возбуждения указанного выше исполнительного производства ни один из должников, в том числе и заявитель, к нему ни разу не явился, задолженность по исполнительному документы не погашается. О каком-либо графике платежей, установленном должниками, по порядку погашения задолженности, ему ничего неизвестно, о существовании графика, согласно которого должники выплачивают денежные средства, ему ни одной из сторон исполнительного производства не сообщалось. Относительно того, то заявитель погашал задолженность, как на это указывает его представитель, таких данных у него не имеется. По представленным заявителем платежным поручениям невозможно проследить движение средств, так как в платежных документах ничего не указано, их нельзя идентифицировать.

В обоснование доводов об исполнении ФИО1 обязательств по исполнению исполнительного документа представителем заявителя были представлены копии платежных поручений на сумму 450000 рублей (л.д. 5, 6, 7, 9).

Из указанных платежных поручений следует, что указанная сумма денежных средств была перечислена на счет ООО «ЭРА», первый платеж на сумму 50000 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж на сумму 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, третий на сумму 150000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, последний на сумму 150000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что последние два платежа на сумму 300000 рублей внесены на счет взыскателя уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а первые два платежа на общую сумму 150000 рублей перечислены на счет ООО «ЭРА» спустя 1,3 года после возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя.

Из ответа ООО «ЭРА», полученного по запросу судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Издательский дом Третий Рим», ФИО1, ФИО7 и ФИО6 составляет 79495834 рубля 97 копеек.

Доводы представителя заявителя о том, что между должниками по сводному исполнительному производству был составлен график, согласно которого они погашали задолженность, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что работа заявителя связана с командировками, в том числе и за пределы Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, а, также учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в счет погашения задолженности заявителем была внесена только сумма в размере 150000 рублей, суд считает, что постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> ФИО9