Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2015 ~ М-688/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «15» июня 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/15 по иску Янковской ФИО10 к Ткаченко ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Янковская Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ткаченко Д.В. суммы долга в размере 350.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.717,70 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о возврате денежных средств в размере 550.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма 200.000 рублей. От оплаты остатка долга в размере 350.000 рублей ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Янковская Н.В. и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что Янковская Н.В. и Ткаченко Д.В. являлись участниками ООО «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились, что Ткаченко Д.В. выкупит долю Янковской Н.В. в уставном капитале ООО «Сервис-С» и оборудование, находящееся в кафе «Зефир». Стоимость оборудования была определена сторонами в размере 1.500.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.В. передал Янковской Н.В. в качестве задатка 950.000 рублей и в тот же день написал расписку на суму долга в размере 550.000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии Ткаченко Д.В. осуществил два платежа в размере по 100.000 рублей, перечислив их на счет супруга Янковской Н.В. Оставшуюся сумму долга в размере 350.000 рублей Ткаченко Д.В. не выплатил до настоящего времени. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ткаченко Д.В. – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Ткаченко Д.В. полностью рассчитался с Янковской Н.В. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается п. 3.2 договора. Наличие у истца на руках подлинника расписки не свидетельствует о неисполнении обязательства. Ссылаясь на ст. 408 ГК РФ, просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель МИ ФНС России № 18 по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию поступили документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «<...>», в частности, о прекращении участия Янковской Н.В., протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей Янковской Н.В., оферта, акцепт, договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи доли Янковской Н.В. в уставном капитале ООО «Сервис-С» с иной датой в инспекцию не поступал. Разрешение заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Янковской Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для взыскания денежной суммы в размере 350.000 рублей истец указал на принятое Ткаченко Д.В. обязательство о выплате Янковской Н.В. остатка денежных средств за покупку доли в бизнесе в сумме 550.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденное письменным документом - распиской, составленной и подписанной ответчиком (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, данная денежная сумма является долгом Ткаченко Д.В. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Янковской Н.В. и Ткаченко Д.В.

Согласно данному договору Янковская Н.В. обязуется передать в собственность Ткаченко Д.В. оборудование из 26 наименований (пароконвектомат, профессиональную промышленную печь, водонагреватель, СВЧ-печь и т.д.), находящееся по адресу: <адрес>. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость всего товара составляет 1.500.000 рублей. В пункте 3.2 договора указано, что при подписании договора покупатель оплатил товар продавцу в размере 100% (л.д. 22-24).

Также судом установлено, что Янковская Н.В. и Ткаченко Д.В. являлись участниками ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Янковская Н.В. продала Ткаченко Д.В. долю в уставном капитале ООО «Сервис-С», составляющую 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5.000 рублей. Сумму продавец получил от покупателя полностью до момента подписания договора. Подлинности подписей Янковской Н.В. и Ткаченко Д.В. в протоколе общего собрания участников ООО «<...> о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены нотариусом <адрес> ФИО8

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ткаченко Д.В. суммы долга в размере 350.000 рублей.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, учитывая буквальное толкование условий договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности об оплате товара в размере 100% при подписании договора, обязательство Ткаченко Д.В. следует считать прекращенным.

При этом доводы истца о ее правовой неосведомленности, невнимательном прочтении договора, судом не могут быть приняты во внимание.

Наличие у кредитора подлинника расписки Ткаченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств, поскольку основной договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в более поздний срок.

Иных доказательств оплаты товара по договору купли-продажи не требуется.

Наличие расписки Янковской Н.В. о получении от Ткаченко Д.В. в качестве задатка 950.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, а также факты перечисления Ткаченко Д.В. на счет супруга Янковской Н.В. денежных средств в ноябре и декабре 2014 года по 100.000 рублей, в данном случае не имеют правого значения и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы ответчиком при подписании договора.

Поскольку договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без замечаний, указанный договор следует считать исполненным, а обязательство по выплате денежных средств в размере 550.000 рублей - прекращенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения, подлежит взысканию с истца и зачислена в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янковской ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Янковской ФИО13 в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 6.977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2015 года.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна: судья: