Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2012 ~ М-1720/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-1595/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – ООО «Золотое сечение» - конкурсного управляющего Тюпина В.А.,

ответчика – Низовцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

                 установил:

конкурсный управляющий ООО «Золотое сечение» Тюпин В.А. обратился в суд с иском к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что решением АС НО от 11 ноября 2009 г. ООО «Золотое сечение» признано несостоятельным (банкротом), в отношение имущества должника введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.

Между ООО «Золотое сечение» (клиент) и Низовцевым В.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования № 05 от 18 мая 2011 г. В соответствии с п. 3.2.2. договора «Хранитель обязан исключить возможность передачи передаваемого на хранение оборудования иным лицам без разрешения клиента».

Доверенность на реализацию, передачу и иные действия с хранимым оборудованием Низовцев В.В. не получал.

Однако 24 мая 2011 г. Низовцев В.В. заключил договор купли-продажи оборудования (согласно перечню) с Шараховым В.В. и передал по акту приема-передачи следующее оборудование: бревнотаска - 1 шт.; оцелиндровка (термит) - 1 шт.; трансформатор рУ - 04 кв - 1 шт.; станок Чашечный - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е- 2шт.; кран улица (козловой) -1 шт.

Согласно ст. 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим ФЗ.

Узнав о заключенном договоре, конкурсный управляющий затребовал имущество у Низовцева В.В., тот в свою очередь направил уведомление Шарахову В.В. с просьбой вернуть полученное по договору имущество в виду его недействительности.

Ответа не последовало.

На сегодняшний день договор купли-продажи Шараховым В.В. не оплачен. Имущество, подученное по договору, не возвращено.

Низовцев В.В., подписывая договор купли-продажи, не имел полномочий на его заключение, покупатель Шарахов В.В. был уведомлен об их отсутствии.

Таким образом, согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены»

При заключении договора купли-продажи оборудования от 24 мая 2011 г. были нарушены требования статьи 209 ГК РФ, то есть он не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

По данным основаниям просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2011 г., заключенный между Низовцевым В.В. и Шараховым В.В., применить последствия его недействительности, изъять имущество из чужого незаконного владения.

16 июля 2012 г. от истца поступило заявление об изменении предмета и оснований иска, в котором он просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24 мая 2011 г., возвратить поклажедателю: конкурсному управляющему ООО «Золотое сечение» следующее оборудование (согласно перечню): бревнотаска - 1 шт.; оцелиндровка (термит) - 1 шт.; трансформатор рУ - 04 кв - 1 шт.; станок Чашечный - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е- 2шт.; кран улица (козловой) -1 шт.

В обоснование данного заявления истцом указано, что договор от 24 мая 2011 г. не соответствует требованию закона – статье 900 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, все полученное по сделке стороны обязаны возвратить друг другу. Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 174 ГК РФ отсутствуют в связи с тем, что ИП Низовцев В.В. действовал с превышением полномочий, установленных законом – статьей 900 ГК РФ - и п.3.2.2. договора хранения оборудования № 05 от 18 мая 2011 г. Статья 174 ГК РФ не применяется, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ. Наличие у названного лица полномочий в порядке представительства не усматривается и не установлено.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Золотое сечение» - конкурсный управляющий Тюпин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Низовцев В.В. исковые требования признал, пояснив, что действительно при заключении договора купли-продажи оборудования 24 мая 2011 г. он не имел полномочий на подписание указанного договора, о чем он поставил в известность ответчика Шарахова В.В.

Ответчик Шарахов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также от него поступило заявление, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, находит исковые требования ООО «Золотое сечение» не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 г. между ООО «Золотое сечение» (клиент) и Низовцевым В.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования № 05. В соответствии с п. 3.2.2. договора «Хранитель обязан исключить возможность передачи передаваемого на хранение оборудования иным лицам без разрешения клиента».

24 мая 2011 г. между Низовцевым В.В. (продавец) и Шараховым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего оборудования: бревнотаска - 1 шт.; оцелиндровка (термит) - 1 шт.; трансформатор рУ - 04 кв - 1 шт.; станок Чашечный - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е- 2шт.; кран улица (козловой) -1 шт. (л.д. 7).

Указанное оборудование в тот же день передано покупателю (л.д. 8).

Со всеми условиями договора стороны ознакомлены в момент его заключения и подписания.

В своих требованиях истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24 мая 2011 г., возвратить поклажедателю: конкурсному управляющему ООО «Золотое сечение» следующее оборудование (согласно перечню): бревнотаска - 1 шт.; оцелиндровка (термит) - 1 шт.; трансформатор рУ - 04 кв - 1 шт.; станок Чашечный - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е- 2 шт.; кран улица (козловой) -1 шт.

Вместе с тем, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку сделка, совершенная между Низовцевым В.В. и Шараховым В.В., является в силу закона оспоримой, так как Низовцев В.В. не имел полномочий на его подписание, а Шарахов В.В. знал об этом, следовательно, срок исковой давности для признания ее недействительной составляет один год.

Истец о нарушении своего права заключенным договором купли-продажи от 24 мая 2011 г. узнал сразу после его подписания, что следует из пояснений ответчика Низовцева В.В., данных им в ходе рассмотрения дела, о том, что после подписания договора он в тот же день позвонил конкурсному управляющему и поставил его в известность о подписании данного договора, а не позднее следующего дня, второй экземпляр договора им был передан в ООО «Золотое сечение» конкурсному управляющему. В судебном заседании 5 июля 2012 года представитель ООО «Золотое сечение» - конкурсный управляющий Тюпин В.А. дал аналогичные пояснения.

С настоящим исковым заявлением о восстановлении своего нарушенного права истец обратился в суд 4 июня 2012 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. При этом истцом направлено по почте оно было 29 мая 2012 г.

Вместе с тем, очевидно, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям пропущен.

Причин уважительности пропуска установленного законом срока истцом ООО «Золотое сечение» и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца Тюпина В.А. в той части, что оспариваемый договор подписан был позднее указанной в нем даты, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются пояснениями самого же Тюпина В.А. и Низовцева В.В.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение с исковыми требованиями к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, изъятии имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, изъятии имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         З.В.Крысина