Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2012 ~ М-1788/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройдеталь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения государственной инспекции труда в Орловской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Орловской области была проведена внеплановая проверка по жалобе работника ООО «Промстройдеталь» Терганова Н.Е., который оспаривал применение к нему дисциплинарного взыскания в виде <...>. По результатам проверки Госинспекцией труда в Орловской области было установлено, что дисциплинарное взыскание применено к работнику Терганову Н.Е. в нарушение требований трудового законодательства, так как работодателем при применении дисциплинарного взыскания не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Тергановым Н.Е. трудовых обязанностей. На основании акта проверки Государственная инспекция труда в Орловской области вынесла ООО «Промстройдеталь» предписание с требованием незамедлительно отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарной ответственности Терганова Н.Е. как изданный в нарушение требований трудового законодательства. ООО «Промстройдеталь» не согласно с вышеуказанным предписанием и считает, что оно издано незаконно и нарушает права ООО «Промстройдеталь» как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Терганов Н.Е. работает в ООО «Промстройдеталь» <должность>. Должностные обязанности работника определены трудовым договором и должностной инструкцией, согласно которым на <должность> возлагается руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. Терганову Н.Е. устным распоряжением <должность> предприятия было поручено организовать производственный процесс по монтажу автомобильных весов в цехе №***, для чего необходимо было использовать кран, который был заказан в сторонней организации. Терганов Н.Е. в нарушение трудового договора и должностной инструкции ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, не предпринял никаких оперативных мер для загрузки крана в цехе №*** работой, не сообщил директору, что кран простаивает, не смог оперативно организовать доставку дорожных плит в цех №***, чем допустил бездействие, повлекшее материальный ущерб для предприятия. Таким образом, заявитель считает, что вина Терганова Н.Е., выраженная в неисполнении распоряжения <должность> по началу работ по монтажу весов и как следствие из этого - в бездействии Терганова Н.Е. по принятию мер для снижения финансовых потерь путем загрузки заказанного крана другой работой, с целью избежания простоя, не доведение до руководства предприятия информации о сложившейся ситуации, которая могла бы позволить директору оперативно принять меры, работодателем определена правильно. Ссылка инспектора по труду в акте на то, что работодатель не установил факт не исполнения или ненадлежащего исполнения Тергановым Н.Е. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является необоснованной. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора издан с соблюдением закона, до вынесения приказа с работника запрошено письменное объяснение, с приказом работник ознакомлен под роспись. Просит суд отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Орловской области, выданное в отношении общества с ООО «Промстройдеталь», как не соответствующее действующему законодательству в связи с незаконным возложением на ООО «Промстройдеталь» обязанности отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дел в качестве заинтересованного лица привлечен Терганов Н.Е.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Промстройдеталь» по доверенности Войтович М.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Орловской области, выданное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь», как не соответствующее действующему законодательству в связи с незаконным возложением на ООО «Промстройдеталь» обязанности отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Орловской области по доверенности Балашов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Терганов Н.Е. в судебном заседании пояснил, что он возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что работодатель не обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде <...>, что Государственной инспекцией труда проверка проведена объективно. Согласен с тем, что инспектор выдал работодателю предписание с указанием отменить незаконный приказ о привлечении Терганова Н.Е. к дисциплинарной ответственности. Считает, что в его должностные обязанности на момент издания работодателем приказа не входила организация и контроль за ремонтно-строительными работами в цехе №***. Работодатель только ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ о возложении на него обязанностей по организации производственных процессов в цехе №***. Кроме того, он не мог в силу объективных причин загрузить кран работой, поскольку отсутствовала машина, которая необходима для загрузки крана, которую он не заказывал. Считает, что предписание Государственной инспекции труда об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности выдано работодателю обоснованно. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Промстройдеталь» не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промстройдеталь» (работодатель) и Тергановым Н.Е. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в аппарат управления в должности <должность>. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 8 вышеуказанного договора работник обязан, в том числе выполнять приказы, распоряжения <должность> предприятия, учредителя – ОАО «Орелстрой», незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, а также об обстоятельствах, препятствующих работнику исполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. <должность> ООО «Промстройдеталь» была утверждена должностная инструкция №*** <должность>

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с протоколом технического совещания по цеху №*** Терганову Н.Е. поручено к каждому совещанию подготавливать список проблем, требующих незамедлительного решения (п. 2), предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. организационно-технические мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием срока исполнения и согласованные с исполнителем (п. 3), в двухдневный срок упорядочить выполнение строительных работ и по каждому их виду подготовить дефектную ведомость (п. 5), до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить начало работ по монтажу весов (п. 6), за счет собственных сил, имеющихся в цехе, приступить к благоустройству территории (п. 11), разработать маршрут движения транспортных средств на территории завода, исключающий выезд автотранспорта без разрешения и осмотра охраной (п. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промстройдеталь» был издан приказ №***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был заказан кран для монтажа автомобильных весов в цехе №***. При этом <должность> А.А. <должность> Р.А. действовали разрозненно, не организовали транспорт для доставки дорожных плит с цеха №*** в цех №***, полагая, что их можно перевести только длинномером, который был заказан для доставки металла. При этом <должность> Терганов Н.Е., находясь по устному распоряжению <должность> в цехе №*** для организации производственных процессов, для контроля за производимыми в цехе ремонтно-строительными работами, не предпринял никаких оперативных мер для загрузки крана работой, не сообщил директору, что заказанный кран простаивает, будучи заместителем директора, не смог оперативно организовать доставку плит в цех №***. В результате бездеятельности, непринятия мер вышеуказанными лицами, простой крана повлек за собой убытки для предприятия в размере ---руб. --коп.. В связи с чем, <должность> Терганову Н.Е. за бездействие по принятию мер для загрузки заказанного со стороны крана в течение рабочей смены, повлекшее за собой материальный ущерб для предприятия, объявлен выговор.

Согласно части 7 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из полномочий государственной трудовой инспекции, установленных абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 ТК РФ можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при наложении на него дисциплинарного взыскания, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Терганов Н.Е. обратился в Государственную инспекцию труда в Орловской области, которой ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Промстройдеталь» трудового законодательства.

Согласно акту проверки, указанное дисциплинарное взыскание применено к работнику Терганову Н.Е. в нарушение требований трудового законодательства, поскольку при применении дисциплинарного взыскания к работнику Терганову Н.Е. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Тергановым Н.Е. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не установлен. Трудовыми обязанностями контроль за производимыми в цехе ремонтно-строительными работами, принятие оперативных мер для организации загрузки крана работой, сообщение директору, что заказанный кран простаивает, и оперативная организация плит в цех №*** на работника Терганова Н.Е. не возложены. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит отмене.

На основании данного акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекций труда в Орловской области в отношении <должность> ООО «Промстройдеталь» вынесено предписание, которым работодатель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно незамедлительно отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №***, как изданный в нарушение требований трудового законодательства.

В силу положений статьи 361 ТК РФ вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.

При этом, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику, которого привлекают к участию в деле.

Анализ положений трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и положений должностной инструкции №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <должность>, не позволяет прийти к выводу о том, что к трудовой функции Терганова Н.Е. отнесена непосредственная обязанность контроля за производимыми в цехе №*** ремонтно-строительными работами, принятие оперативных мер для организации загрузки крана работой, сообщение директору, что заказанный кран простаивает, и оперативная организация плит в цех №***.

Положения п.2.2. должностной инструкции предусматривает одну из функций заместителя директора по производству и сбыту – руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

П. 3.1, 3.13 должностной инструкции, возлагают на <должность> обязанности по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области обеспечения организации производственных процессов, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, контролировать совместно со службами главного инженера техническое оснащение предприятия при выполнении производственных заказов.

Вместе с тем, указанные положения не свидетельствуют о возникновении у работника обязанности беспрекословно исполнить любой, в том числе и незаконный приказ, распоряжение или указание руководителя, нарушающие права работника и тем более, не могут расцениваться, как положения ограничивающие право работника выразить свое несогласие с такими приказами, распоряжениями или указаниями или обратиться за разъяснением их содержания.

В судебном заседании установлено, что на Терганова Н.Е. приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность по полной организации производственных процессов, контроль за асфальто-бетонным производством в цехе №***, то есть после издания приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Терганова Н.Е. к дисциплинарной ответственности.

При этом судом установлено, что Терганов Н.Е. в силу объективных причин, в виду отсутствия машины, которую он не заказывал, не смог выполнить устное распоряжение руководителя ООО «Промстройдеталь» и загрузить кран работой.

В силу положений статьи 2 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 22 ТК РФ, работодатель, имея право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и должен предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, произвольное изменение работодателем трудовой функции работника законом не допускается

Восстановление прав работника, нарушенных необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности производится путем отмены приказа о применении мер дисциплинарной ответственности, в силу чего действия государственного инспектора труда по выдаче соответствующего предписания, осуществленные на основании обращения Терганова Н.Е., были совершены в пределах полномочий государственного инспектора труда и соответствовали требованиям закона.

С учетом требований статей 192 и 193 ТК РФ, устанавливающих основания дисциплинарной ответственности работника и порядок наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Промстройдеталь» порядка привлечения Терганова Н.Е. к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., требует восстановления нарушенного права работника, в силу чего меры, предпринятые государственным инспектором труда с указанной целью, признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промстройдеталь» об оспаривании решения государственной инспекции труда в Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: