Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2015 ~ М-4044/2015 от 14.07.2015

Дело №2-4954/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Филоновой С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бесовой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитиной О. П. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков,

Установил:

     Никитина О.П. обратилась в суд с иском в ЗАО (Наименование2) о взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей УТС, расходов на экспертизу <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля (Марка1) рег.знак (№) под управлением (ФИО2) и (Марка2) рег.знак (№) под управлением (ФИО3) Виновным в совершении ДТП была признан (ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО (Наименование2) Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля, однако по экспертным исследованиям от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло составляет <данные изъяты> рублей, а УТС <данные изъяты> рублей. Направленная претензия о доплате не выполнена страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, просит взыскать недоплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей УТС, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Филонова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в уменьшенном размере поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Бесова С.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснила, что истцу выплачено УТС <данные изъяты> рублей, дополнительно к ранее перечисленной сумме, автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся, поэтому штрафные санкции взысканы быть не могут.

    Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, полагает, что требования Никитиной О.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), госномер (№) регион, под управлением (ФИО2), принадлежащего истцу на праве собственности, и (Марка2), госномер (№) регион, под управлением (ФИО3) и принадлежащего ему же, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№). В Справке указано на нарушения (ФИО3) п.9.10 ПДД.

Постановлением (№) (ФИО3) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

…………………………………………..

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность Никитиной О.П. застрахована ОАО (Наименование5), которое исключено из соглашения о прямом урегулировании страховых случаев по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в отношении которого начата процедура банкротства.

Гражданская ответственность (ФИО3) застрахована в ЗАО (Наименование2) (страховой полис серии (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ) Никитина О.П. обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, которое было получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ), представив экспертное исследование ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рублей и величине УТС <данные изъяты> рублей, расходы на проведение которой составили <данные изъяты> рублей (квитанция к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В день получения заявления страховщик вызвал Никитину О.П. для осмотра транспортного средства, телеграмма была получена последней лично (ДД.ММ.ГГГГ)

Автомобиль страховщику предоставлен на осмотр не был, в связи с чем страховое возмещение было выплачено страховщиком в сумме <данные изъяты> рубля в части стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из экспертного заключения (№) ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) Никитина О.П. обратилась с претензией об оплате оставшейся суммы, которая была оставлена без удовлетворения ЗАО (Наименование2) в части доплаты стоимости восстановительного ремонта. Действия страховщика в этой части являются обоснованными. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Имеющееся в деле экспертное исследование ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнено без учета т указанной Единой методики в части расчета стоимости восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел выплату УТС <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению (№)УТС ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При наличии в деле двух письменных доказательств о величине УТС поврежденного в ДТП автомобиля истца (Марка1) – исследования ООО (Наименование1) и ООО (Наименование4) и отсутствии со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, как и иных доказательств, опровергающих доводы истца о неполной выплате УТС, требования в части довзыскания <данные изъяты> рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению. Расходы истца на составление экспертного исследования ООО (Наименование4) в сумме <данные изъяты> рублей (общая стоимость <данные изъяты> рублей за два вопроса) также заявлены обоснованно как убытки, понесенные в связи с неполной выплатой. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль Никитиной О.П. не был предоставлен страховщику, несмотря на соответствующие меры, предпринятые страховой компанией, то есть со стороны страхователя имело место неисполнения обязательств по заключенному договору, что, по мнению суда, могло воспрепятствовать страховщику произвести выплату в полном объеме, уменьшение исковых требований на сумму заявленных штрафа и компенсации морального вреда, суд считает обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов <данные изъяты> на составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    По Договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) Никитина О.П. оплатила ООО (Наименование3) (директор (ФИО1)) <данные изъяты> рублей за оставление претензии и <данные изъяты> рублей за составление иска и участие в 1 судебном заседании. Заявленные суммы являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей исходя из общей суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Никитиной О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Никитиной О. П. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина