Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-244/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-405/2008

(Материал № 14-244/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР вынесено решение по делу № о взыскании с должников ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в солидарном порядке сумму основного долга 50 650,89 рублей, текущие проценты в сумме 1 081,57 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 869,70 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уральский трастовый банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «ТБ» введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Цессионарий) и конкурсный управляющий ОАО «Уральский Трастовый банк» (Цедент) заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО2

В соответствии с п.1.4 договора уступки прав (требований) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п.2.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием внесена оплата, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является датой перехода прав по договору.

С момента выдачи исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату перехода прав (23.03.2017г.) Цессионарий не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку не являлся собственником прав, а следовательно, пропуск срока к предъявлению исполнительного документа для него является уважительными.

Заявитель просит вынести определение о замена стороны по делу № с ОАО «Уральский Трастовый банк» на ФИО2. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению в службу судебных приставов.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель взыскателя ОАО «Уральский трастовый банк» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Должники ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № по иску ОАО «Уральский трастовый банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга 50 650,89 рублей, текущие проценты в сумме 1081,57 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2869,70 рублей. Кредитный договор № КП/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнут. На основании вышеуказанного решения Сарапульским городским судом выданы исполнительные листы и направлены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский Трастовый банк» признан несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего ОАО «Уральский Трастовый банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим ОАО «Уральский трастовый банк» - государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял, принадлежащие Цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п.2.1 договора (пункт 1.4 договора).

Представленными суду чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО2 на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в счет оплаты договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные документы в совокупности подтверждают, что задолженность заемщиков ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № КП/06 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была передана новому лицу и правопреемство по взысканию этой задолженности подтверждено заявителем.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» долга по кредитному договору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность по представлению доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, времени окончания исполнительного производства, времени частичного исполнения должником обязательств по исполнительному документу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательства указанных обстоятельств заявитель не представил, в связи с чем при рассмотрении заявления, суд исходит из того, что трехлетний срок, установленный ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о замене стороны правопреемником ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно заявлению на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не ссылается. Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не являлся владельцем прав не мог их реализовать, отвергаются судом.

Так, согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в силу закона действия (бездействие) правопредшественника, т.е. АО «Уральский трастовый банк» являются обязательными и для заявителя и заявленный довод не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока. Замена стороны не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с чем требования заявителя о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.

.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мосалева О.В.