Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2021 ~ М-2767/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-3142/2021

УИД 34RS0006-01-2021-004976-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 ноября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С., удостоверение ТО №241352,

представителя истца Молоканова Д.С.-Давыдова Е.В, доверенность №34АА3230730 от 17.02.2021 г.,

ответчика Долгова С.С.

представителя ответчика Долгова С.С.- Ильясовой Д.С., доверенность № 34АА36449920 от 08.10.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоканова Дениса Сергеевича к Долгову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Молоканов Д.С. обратился в суд с иском к Долгову С.С. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 14.07.2020 года в 20 часов 00 минут напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему- Ф.И.О.1 на праве собственности автомобиля иные данные, государственный номер номер, находившегося под его управлением, автомобиля иные данные, государственный номер номер, находившегося под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля иные данные, государственный номер номер, находившегося под управлением Ф.И.О.5

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля иные данные, государственный номер номер, Ф.И.О.2

В результате указанных обстоятельств его транспортному средству иные данные, государственный номер номер, были причинены механические повреждения. Также ему были причинены телесные повреждения.

Поскольку он испытал сильнейшую боль и нравственные страдания от полученной травмы, болевые ощущения сопровождали в период всего его лечения, просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец Молоканов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Молоканова Д.С.-Давыдов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Долгов С.С. и его представитель Ильясова Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Прокурор, участвующий в деле, Киселева М.С. в судебном заседании полагала, что причинно- следственная связь с ДТП повлекшая вред здоровью истца установлена, но заявленные требования истца полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Молоканова Д.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из административного материала дата в 20 часов 00 минут напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный номер номер, находившегося под управлением Ф.И.О.1, автомобиля иные данные, государственный номер номер, находившегося под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля иные данные, государственный номер номер, находившегося под управлением Ф.И.О.5

Определением инспектора ДПС капитана полиции Ф.И.О.7 дата по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Из материала проверки КУСП номер от дата следует, что при проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что дата водитель Ф.И.О.2 управляя автомобилем иные данные, государственный номер номер двигаясь по адрес не предоставил преимущество движению автомобилю иные данные, государственный номер номер, находившегося под управлением Ф.И.О.1 в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль иные данные, государственный номер номер отбросило вперед и он совершил наезд на стоящее транспортное средство иные данные, государственный номер номер, находившегося под управлением Ф.И.О.5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля иные данные, государственный номер номер Ф.И.О.8 с диагнозом : сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей справа, доставлен в ГУЗ КБ номер адрес.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля иные данные, государственный номер номер, Ф.И.О.2

Согласно заключению эксперта номер и/б от дата по данным анализа представленной медицинской документации у Ф.И.О.1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в форме поверхностной ссадины в области лобного бугра справа, возникшая от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение дата и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Клиническая и морфологическая картина «ушиба правой половины грудной клетки» в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, включая в себя «кровоподтек, гематома, ссадина, поверхностная рана» и их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Выставленный в лечебном учреждении «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными предоставленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.Согласно медицинской карте стационарного больного номер из «ГБУЗ ГКБ СМП номер» у Ф.И.О.1 общее состояние удовлетворительное, кожа и слизистое нормального окраса, хрипов, нет. Выполнено КТ черепа, ШОП, ОГК, ПОП, таза номер- Костной патологии не выявлено.

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного номер из «ГБУЗ Среднеахтубинская ЦРБ» на дата состояние Ф.И.О.1 было удовлетворительное, кожные покровы чистые, обычной окраски. Видимые слизистые обычной окраски. Согласно осмотру в БСМП номер сознание ясное, зрачки равны, движения глазных яблок в полном объеме, рефлексы живые с верхних и нижних конечностей.

По результатам расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, из которого следует, что в действиях водителя Ф.И.О.2 отсутствуют признаки состава ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1. был причинен моральный вред.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его действиями, которые выразились в нарушении правил дорожного движения.

Суд соглашается с доводами истца Ф.И.О.1 и его представителя о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 были причинены физические страдания, как в момент получения травм, так и в процессе последующего лечения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вину ответчика Ф.И.О.2 в данном дорожно-транспортном происшествии, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Ф.И.О.1, в сумме 10 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе и по составлению искового заявления, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Молокановым Д.С. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 28.09.2021 г. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика Долгова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Молоканова Дениса Сергеевича к Долгову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Сергея Сергеевича в пользу Молоканова Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Молоканова Дениса Сергеевича к Долгову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Пустовая