Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2018 (2-6317/2017;) ~ М-4838/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2018 года    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретареБальзиной А.Н.,

с участием истца Рябовой В.А., представителя истца – Чайки Ю.А., представителя ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» Шадрина Е.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Зулевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой В.А. к ООО «Ижевская управляющая компания», СПАО «Игнгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рябова В.А. (далее - истец) обратилась с иском в суд к ООО «Ижевская управляющая компания», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также иное имущество. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Ижевская управляющая компания», ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет причинения ущерба 150 806 руб. 46 коп., 6 000 руб. в счет возмещения расходов по сливу воды с потолочных полотен, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на доводах иска настаивали по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» ранее в судебном заседании <дата> с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что не доказана причинно-следственная связьмежду неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, также не доказано причинение морального вреда и несение расходов по оказанию услуг сливу воды с потолочных полотен, оказанных ИП З.П.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий управляющей компании, при этом заявил ходатайство о снижении штрафа в случае удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «Игнгосстрах» в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Согласно отзыву <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ижевская управляющая компания» заключен договор страхования <номер>. Принятые на страхование риски и условия договора были определены сторонами согласно договору страхования. В соответствии с условиями договора страхования <номер> страхователь уведомляет страховщика о наступлении страхового случая, представляет страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда, в том числе: заявление страхователя о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов выгодоприобретателей для перечисления страхового возмещения; копии договора на проведение работ/услуг, в результате предоставления которых причинен вред; акт внутреннего расследования страхователя, объяснительные работников страхователя; документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая; документы, подтверждающие размер ущерба, иные документы, необходимые для урегулирования страхового случая. В соответствии с п. <номер> «Общих условий по страхованию гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах» (далее - общие условия) страховое возмещение выплачивается страховщиком на основании заявления страхователя (застрахованного лица) и страхового акта в 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней, если иного срока не установлено договором страхования) после получения всех необходимых документов по страховому случаю (п. <номер> и п. <номер>. общих условий)либо после получения страховщиком вступившего в законную силу решения (приговора) суда (арбитражного суда) или определения об утверждении заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения (п. <номер>. и п. <номер> Общих условий).Заявление о страховом возмещении с перечнем необходимых документов по страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» поступило только после подачи искового заявления в суд. <дата> в результате образовавшегося свища на общедомовом стояке ГВС была повреждена внутренняя отделка квартир №№ <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно представленной информации в 9ти-этажном доме - 1981 года постройкикапитальный ремонт по замене трубопровода ГВС не проводился. Руководствуясь нормативами «Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», продолжительность эксплуатациидо капитального ремонта(замены) - трубопровод горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при открытых схемах теплоснабжения - максимум 30 лет, что очевидно меньше, чем сроки реальной эксплуатации здания. Исходя из представленных документов реальной причиной протечки послужил износ трубопровода ГВС.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Рябова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство <номер> от <дата>).

Ответчик ООО «Ижевская управляющая компания» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на условиях договора управления от <дата>, заключенного между собственниками помещений и обществом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>).

В соответствии с условиями договора управления управляющая организация приняла на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Между ООО «Ижевская управляющая компания» и СПАО «Ингосстрах»<дата> заключен договорстрахования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом <номер>.

Договор заключен на Общих условиях по страхованию гражданской ответственности от <дата>

Согласно страховому полису<номер> объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу условий страхового полиса <номер> страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда /ущерба при условии, что:

- имевшее место событие не подпадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в полисе;

- вред причинен в пределах территории страхования в течение установленного полисом периода страхования;

- требование о возмещении вреда заявлено в течение периода страхования, а также в течение 3 (трех) лет после его окончания;

- недостаток работ допущен после <дата>;

- установлена причинно-следственная связь между недостатком работ и причиненным вредом:

- требование о возмещении вреда заявлено на территории Российской Федерации и рассматривается на территории Российской Федерации.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю причинения вреда имуществу устанавливается в размере 30 000 руб. с 1 по 7 случай, 70 000 руб. с 8 случая.

Период страхования: с <дата> по <дата>.

Страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю: 150 000 руб.

В квартире, принадлежащей истцу, <дата> произошло затопление, согласно акту, составленному <дата> комиссией в составе представителя управляющей организации, собственника квартиры, в указанной квартире имеются повреждения:

- в кухне, совмещенной с комнатой, имеются желтые разводы по всей поверхности стен, на полу – разбухание, вспучивание полотен ламината по всей площади. У барной конструкции наблюдается разбухание верхней части у потолка полотна и разбухание стенок шкафа, также наблюдается разбухание нижней стенки ящика дивана;

- в комнате, совмещенной с коридором, на потолке в районе между люстрой и лампочками наблюдается эффект вздутия натяжного потолка, имеется остаток воды в натяжном потолке;

- в коридоре на полу – разбухание, вспучивание полотен ламината по всей площади, разбухание верхних планок и полок шкафов-купэ.

Причиной затопления, согласно акту от <дата>, послужил свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения.

На основании заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 131 400 руб.

Согласно представленным справкам стоимость устранения недостатков, причиненных имуществу (барной конструкции, шкафу, кровати) составила 47 165 руб.

Истец <дата> обратилась в ООО «Ижевская управляющая компания» с заявлением о возмещении ущерба, которое рассмотрено, но оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <номер> <дата> установить причины затопления квартиры, а именно – разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире № <номер> (квартиры над квартирой истца) не представилось возможным.

Также согласно заключению эксперта обнаружены повреждения в результате затопления в коридоре, жилой комнате, совмещенной с кухней, ванной, спальной комнате и повреждения имущества: кровати, шкафа, кухонного гарнитура, барной стойки, дивана, люстры. Стоимость работ по восстановлению указанных повреждений составила 150 806 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации).

Материалами гражданского дела подтверждается, что между собственниками жилого <адрес> и ООО «Ижевская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом.

Обязанность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также установлена в п. <номер> договора управления от <дата>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности собственников квартир не находится, что не оспаривалось представителем управляющей компании.

Содержание и обслуживание указанного стояка должна производить управляющая организация в силу положений жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом

Таким образом, на момент затопления, произошедшего <дата>, ООО «Ижевская управляющая компания» являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий <адрес>, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а именно внутренней отделки квартиры №<номер>, а также иного имущества.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии со ст.14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <номер> <дата> в результате затопления в квартире обнаружены повреждения: в коридоре, жилой комнате, совмещенной с кухней, ванной, спальной комнате и повреждения имущества: кровати, шкафа, кухонного гарнитура, барной стойки, дивана, люстры. Стоимость работ по восстановлению указанных повреждений с учетом износа составила 150 806 руб. 46 коп.

Экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принимается судом в качестве доказательства, ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Также вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба помещению истцов.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств иного размера ущерба,причиненного имуществу истца, не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу заключение судебной экспертизы <номер> <дата>.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая, что на момент затопления гражданская ответственность ООО «Ижевская управляющая компания» по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда имуществу граждан вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,была застрахована соответчиком – СПАО «Ингосстрах», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом,согласно страховому полису сторонами была предусмотрена безусловная франшиза части убытка, не подлежащая возмещению страховщиком, в размере 30 000 руб. с 1 – по 7 случай.

Представители ответчиков в судебном заседании суду пояснили, что указанное затопление в многоквартирном доме является вторым страховым случаем в данном многоквартирном доме.

Как установлено при рассмотрении дела, <дата> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате образования свища общедомового стояка горячего водоснабжения по вине управляющей организации произошло затопление, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Таким образом, судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности юридических лиц <номер> от <дата>.

В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности на основании договора страхования ответственности, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что реальной причиной протечки послужил износ трубопровода ГВС судом не принимаются, поскольку доказательно не подтверждены.

При определении размера ущерба судом также учитываются расходы на слив воды с потолочных полотен в размере 6 000 руб. (подтверждены представленным талоном <номер> от <дата>), поскольку данные расходы относятся к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на СПАО «Ингосстрах» в сумме126 806 руб. 46 коп. (150 806 руб. 46 коп. + 6 000 руб. - 30 000 руб.).

Ущерб в оставшейся части в сумме 30 000 руб. подлежит возмещению за счет ООО «Ижевская управляющая компания», как причинившего вред лица, в силу ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком – ООО «Ижевская управляющая компания» нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации судом усчитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

    Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд находит завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку его ответственность ограничена договором страхования.

В силу п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в ООО «Ижевская управляющая компания» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку данное требование не удовлетворено, с ООО «Ижевская управляющая компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, что составит 16 000 руб. (30 000 руб. + 2 000 руб.)

Представителем ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» было заявлено о несоразмерности размера данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым ходатайство удовлетворить, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Не подлежит взысканию указанный штраф со СПАО «Ингосстрах», поскольку истец не обращалась к страховой компании за страховой выплатой, что лишило последнюю возможность удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку суду представлен оригинал доверенности, который приобщен к материалам дела, данные расходы в сумме 1000 руб. являются судебными издержками.

Наличие повреждений, установленных досудебным исследованием – комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой от <дата> <номер> подтверждено в судебном заседании, досудебное исследование принято судом в качестве доказательства, несение расходов по проведению исследования в размере 5 500 руб. подтверждено документально, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса указанные расходы также относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности и не соотносима с объемом судебной защиты, в связи с чем суд уменьшает ее до 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего истцом было понесено судебных расходов на сумму 16 500 руб. (10 000 руб. – оплата услуг представителя, 5 500 руб. – досудебное исследование, 1 000 руб. - составление нотариальной доверенности).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначально истец предъявила к ответчикам требования о взыскании в ее пользу стоимости устранения недостатков в размере 184 565 руб., а после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен до 156 806 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, что повлекло снижение размера заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы. В связи с чем суд полагает необходимым при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцами.

Поскольку за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворено 68,70 % исковых требований (126 806 руб. 46 коп.от заявленных 184 565 руб.), соответственно судебные расходы подлежат взысканию в размере 11 335 руб. 50 коп. (16 500 руб. х 68,70 %).

За счет ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» удовлетворено 16,25 % исковых требований (30 000 руб. от заявленных 184 565 руб.), соответственно судебные расходы подлежат взысканию в размере 2681 руб. 25 коп. (16 500 руб. х 68.70 %).

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина,соответствующая размерам удовлетворенных требований, а именно: со СПАО «Ингосстрах» в размере 3736 руб. 12 коп.с ООО Ижевская управляющая компания» в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

исковые требования Рябовой В.А. к ООО «Ижевская управляющая компания», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рябовой В.А. сумму причиненного ущерба в размере 126 806 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление и на проведение досудебного исследования в сумме 11 335 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Ижевская управляющая компания» в пользу Рябовой В.А. сумму причиненного ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.,судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление и на проведение досудебного исследования в сумме 2 681 руб. 25 коп.

Исковые требования Рябовой В.А. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины со СПАО «Ингосстрах» в размере 3736 руб. 12 коп.с ООО Ижевская управляющая компания в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2018.

Судья                     Д.А. Шешуков