Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8155/2019 ~ М-8005/2019 от 14.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010676-72 (2а-8155/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шаталовой Татьяне Петровне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 4850/17/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Шаталовой Татьяне Петровне (далее – СПИ Григорьева Н.В.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 4850/17/10001-ИП (далее – ИП-4850), по которому с Куйсмы Петра Андреевича (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Шаталовой Т.П. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-6640/2016, ИП-4850, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 30.08.2016 в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2016 № 2-6640/2016 (далее – определение от 12.08.2016) утверждено мировое соглашение между обществом и должником, согласно которому последний выплачивает взыскателю 500000 руб. согласно приведенному графику и 5700 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а в случае неисполнения указанной обязанности, последний вправе потребовать досрочного единовременного погашения всей задолженности в объеме указанном в мировом соглашении, а также дополнительную денежную сумму 456268 руб.

Поскольку условия мирового соглашения по определению от 16.12.2016 были исполнены не в полном объеме, общество обратилось за выдачей исполнительного листа, который 07.02.2017 был предъявлен к принудительному исполнению и 09.02.2017 было возбуждено ИП-4850, копия которого направлена в адрес должника, однако доказательств, подтверждающих его вручение обязанному лицу не имеется.

С копией постановления о возбуждении ИП-4850 обязанное лицо было ознакомлено 28.11.2019.

Одновременно с возбуждением ИП-4850, а также в последующем 29.03.2017, 08.08.2017, 02.10.2017, 10.01.2018, 15.02.2018, 10.04.2018, 16.08.2018, 11.01.2019, 13.02.2019, 11.04.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 17.10.2019 относительно имущественного положения должника направлялись запросы в основные кредитные учреждения, ведущие деятельность на территории Петрозаводского городского округа, и органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав, однако принадлежащего должнику имущества установлено не было.

Только 31.07.2019 были разысканы и списаны со счета должника денежные средства в сумме 10 руб., которые 08.08.2019 перечислены взыскателю.

Также из пенсионных органов до 30.07.2019 были получены сведения об отсутствии у должника источников доходов, облагаемых страховыми взносами. Лишь 18.10.2019 были получены сведения о полученных в первом квартале 2019 года доходах, в связи с чем 28.11.2019 в адрес работодателя было направлено постановление об обращения взыскания на доходы должника.

Кроме того, должностные лица Управления 28.09.2017, 30.11.2018, 27.03.2019 и 28.11.2019 проверяли должника по месту жительства, и лишь в ходе последней проверке было обнаружено и арестовано имущество (телефон NOKIA 3310), оцененное в 100 руб., о самостоятельной реализации которого ходатайствовал должник.

Согласно полученным из органов записи гражданского состояния сведений, должник имеет двух несовершеннолетних детей (10.03.2010 и 21.06.2016 годов рождения) и с 06.07.2016 состоит в браке, в связи с чем в регистрирующие органы направлены запросы о наличии сведений о зарегистрированном за супругой должника имуществу в целях установления общего совместного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество обратилось с настоящим административным иском 14.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по ИП-4850.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, так и в последующем с достаточной степенью регулярности проверялись сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества, открытых в основных кредитных организациях, осуществляющих деятельность на территории Петрозаводского городского округа, счетах и наличии денежных средств на них, а также об имуществе должника, находящейся в общей совместной собственности.

Кроме того, в настоящее время предпринимаются меры по обращения взыскания на доходы, получаемые обязанным лицом.

В связи с тем, что взыскатель не обращался с заявлениями о розыске должника, притом, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не отнесен к исполнительным документам, указанным в чч. 3 и 4 ст. 65 Закона, оснований для объявления заинтересованного лица в розыск, а также об объявлении розыска его имущества, отсутствовали.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Управления имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Должностными лицами Управления с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось установление имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание и в отношении которого проводятся исполнительские действия и принимаются меры принудительного исполнения.

При этом учитывается, что из материалов дела № 2-6640/2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым была осуществлена выплата страхового возмещения, взысканная в порядке суброгации с должника, было совершено последним при управлении транспортным средством, которое ему не принадлежало.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного ч. 1 ст. 36 Закона срока произошло не вследствие бездействия должностных лиц Управления и не ввиду наличия обстоятельств, находящихся в сфере их контроля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 16.01.2020 включительно.